Suomessa on vallalla hyvin vahva kunniakulttuuri. En tarkoita sellaista "kunnia"kulttuuria, jossa suvun kunnian tahranneet nulikat heitellään parvekkeilta alas, vaan sellaista, jossa henkilölle itselleen on hyvin tärkeää tietää pystyvänsä tekemään ikäviäkin asioita, jos pitää niitä tärkeinä ja tarpeellisina. Tämä sisältää mm. sen, ettei jousta periaatteistaan eikä pyörrä puheitaan, kun kohtaa vastarintaa.
Suomalainen mies saattaa tehdä elämässään vääriä valintoja, joiden vaikutukset saattavat olla hyvinkin tuhoisia ja kauaskantoisia, ja silti suhtautua niihin asenteella "elämä on". Jos hän kuitenkin valitsee väärin siksi, että tietää kyllä, mikä olisi oikea valinta, mutta ei uskalla tehdä sitä, se saattaa kaduttaa ja hävettää vielä vuosienkin päästä, vaikka asia olisi aivan olematon.
Tällaiseen sortuneita sanotaan "nössöiksi". Se ei vielä sinänsä välttämättä tarkoita sosiaalisen arvon menetystä, koska useimmat ymmärtävät, etteivät kaikki voi olla hyviä kaikessa, ja suomalaiseen kunniakulttuuriin kuuluu myös ainakin periaatteessa se, että heikommista pidetään huolta. Omien heikkouksiensa tunnustaminenkin on omanlaistaan rohkeutta. Sen sijaan erityisen tuomittava nössöyden muoto on sellainen, jossa henkilö kovaan ääneen julistaa omaa kovajätkyyttään, mutta romahtaa uikuttamaan heti, kun se pitäisi näyttää käytännössä.
Tästä itsensä tunnistavat lukijani voivat sentään lohduttautua sillä, että ainakaan he eivät ole saaneet nössöydellään kansainvälistä kuuluisuutta.
Toisin on kaverilla nimeltä Daryush Valizadeh, tuttavallisemmin Roosh V. Tietyissä piireissä hän on aikaisemmin niittänyt mainetta kouluttamalla miehiä saamaan naisilta seksiä manipulaation ja psykologian avulla. Hän on myös vaatinut, että raiskauksen tulisi olla laillista yksityisissä tiloissa, että ämmät oppisivat olemaan.
Torontoonkin oltiin suunniteltu tapaaminen. Kun paikallinen naisten nyrkkeilykerho kuuli asiasta, ilmoittivat he menevänsä paikalle katsomaan, kuinkas karskeja uroita siellä onkaan. No, ottiko Roosh haasteen vastaan ja ilmoittiko hän menevänsä henkilökohtaisesti Torontoon argumentoimaan vastaväittäjänsä nurin? No ei. Hän peruutti koko tapahtuman, koska:
"I can no longer guarantee the safety or privacy of the men who want to attend on February 6, especially since most of the meet-ups can not be made private in time. While I can’t stop men who want to continue meeting in private groups, there will be no official Return Of Kings meet-ups. The listing page has been scrubbed of all locations. I apologize to all the supporters who are let down by my decision."Koska järjestelyjä ei saada tehtyä salassa, ei voida taata osallistujien turvallisuutta eikä yksityisyyttä, ja siksi koko homma on peruttu ei vain Torontossa, vaan kaikkialla.
Elikkä tyyppi ajaa kovaan ääneen naisiin kohdistuvan väkivallan sallimista, mutta ääni muuttuu kellossa heti, kun vain edes vihjataan, että saattaisi tulla tytöltä turpaan. Kova on huoli siitä, että raiskauksia pitäisi voida puolustaa turvallisissa ja suojatuissa olosuhteissa, ehkä mielellään myös lämmitetyistä ja hierovista nojatuoleista käsin.
Ei jumalauta mikä rääpäle.
Helsingin Soldiers of Odin ymmärtääkseni myös vihjasi siihen suuntaan, että he menevät paikalle vahtimaan, etteivät nuo kultamussukat saa päähänsä ruveta oikeasti raiskailemaan vastaantulijoita. Siinä mielessä harmittaa, että tapahtuma peruutettiin, koska siinä olisi ollut Pulitzer-palkinnon paikka kenelle tahansa toimittajalle, joka onnistuu kirjoittamaan kolumnin siitä, kuinka raiskausten salliminen on itse asiassa ihan hyvä idea, koska pahat Soldierit vastustavat sitä.
Senkin olisin halunnut nähdä, kun Loldiers of Odin menee vastavuoroisesti häiriköimään Soldiereja. Olisi siinä ollut ulkomaaneläville ihmettelemistä, kun suomalaisen yhteiskunta-aktivismin terävin kärki heiluttelee keppihevosiaan raiskaajien puolella.
Ali-ihminen Roosh ei ansaitse tämän enempää palstatilaa, joten jatketaan eteenpäin. Suomessakin on oikein pääministeri ilmoittautunut nössöksi. Muistammehan, kuinka Juha Sipilä syksyllä löi rasisteille jauhot kurkkuun suuren kansainvälisen mediahuomion saattelemana lupaamalla oman asuntonsa turvapaikanhakijoiden käyttöön. Nyt olisi tullut aika lunastaa lupaus, mutta:
Pääministeri Juha Sipilä (kesk) kertoi pääministerin haastattelutunnilla sunnuntaina, ettei hänen Kempeleen-kotiaan voida ainakaan toistaiseksi antaa turvapaikanhakijoiden käyttöön.
Sipilän mukaan syynä on turvallisuusasiantuntijoiden arvio.
”Tarjous on voimassa ja olen pyytänyt turvallisuusasiantuntijoita arvioimaan, onko sinne turvallista lapsiperheen muutta. Tällä hetkellä arvio on se, että suuren julkisuuden takia se ei ole nyt järkevää”, Sipilä sanoi.
Sipilä aikoo tukea jonkun turvapaikkaa hakevan lapsiperheen asumista muulla tavoin, kunnes pääministerin kotiin muuttaminen katsotaan turvalliseksi.Lupaus hyvästä asiasta tehtiin ja mieli tekisi pitää se, mutta ei uskalla. Onkohan Kempeleellä kovastikin rasistista liikehdintää, joka ei epäröi hyökätä lapsiperheiden kimppuun? No, ajettiinhan sieltä vastaanottokeskus pois sen jälkeen, kun sen asukkaat olivat harrastaneet omanlaistaan miesaktivismia. Sen jälkeen ei ole tainnut kuulua mitään. Soldiers of Odin lupasi tässäkin asiassa tulla apuun suojelemaan taloa, mutta ilmeisesti tarjousta ei ole otettu vakavasti.
Sinänsä on vähän epäreilua syyttää Sipilää nössöydestä tässä asiassa, koska eihän hänellä oikeasti ollut missään vaiheessa aikomusta päästää pakolaisia kotiinsa.
Sipilä on itse asiassa siinä mielessä vilpitön demokraattinen johtaja, että hän oikeasti yrittää toimia kansan tahdon mukaan. Ainoa ongelma vain on siinä, että hänen käsityksensä kansan tahdosta perustuu sille, mitä hän Hesarin kolumneista lukee. Jos siellä vihervasemmistolainen toimittaja sanoo, että olisi hienoa, jos kaikki auttaisivat pakolaisia henkilökohtaisesti, Sipilä saa käsityksen, että koko kansa haluaa hänen auttavan pakolaisia henkilökohtaisesti.
Niinpä hän oli ikävän paikan edessä: noudattaako kansan tahtoa ja auttaa, vai ollako rasisti ja todeta vain että JTO, jonkun toisen ongelma. Hän päätti miellyttää sitä tahoa, jonka hän mielsi äänestäväksi kansaksi, ja teki epämiellyttävän lupauksen. Lupauksen pitämisestä ei tarvinnut murehtia, koska todennäköisiä kehityskulkuja oli kaksi:
A) Pakolaisvirta tyrehtyy itsestään, jolloin asuntoa ei tarvita,
tai
B) Pakolaisvirta ei tyrehdy, jolloin kansa alkaa protestoida, jolloin asuntoa ei voi turvallisuussyistä luovuttaa.
Hyvin pelattu, kieltämättä. Tai olisi ollut, ellei se olisi ollut niin hyvä Suomi-mainos Lähi-idän muuttovirralle, mutta se nyt ainakin on Sipilälle JTO.
Kieltämättä harmittaa, että tuo tapahtuma peruttiin. Roosh on isolla, mutta paperinohuella egolla varustettu pelle, jolle Internetin ihmemaassa on naurettu jo hyvä tovi ja se tapahtuman ympärille mahdollisesti kerääntynyt aktivismi- ja mediakaruselli olisi varmasti ollut kaikin puolin koomista seurattavaa tämän pahasti poteroituneen maahanmuuttokeskustelun rinnalle.
VastaaPoistaSipilän luikertelu ei yllätä, mutta hyvähän se on ulkomaalaisvahvistuksillekin opettaa heti alkuunsa konkreettisen esimerkin turvin, että Kepu pettää aina.
Olisiko viikko aikaa, kun lehdissä oli juttua, että mies ei saa päättää kotonaan mistään, vaan se on vaimo joka sanelee. No Sipilä kuuluu tähän "miesryhmään", kertoihan hän julkisuuteen, että idea talon luovuttamisesta tuli vaimolta. Sipilä on perheen pää, mutta tuuliviiri siinä asiassa, sillä vaimo on se joka sitä päätä kääntelee.
VastaaPoistaYhtä kaikki, nössö ,mikä nössö.
Huru-ukko
En ymmärrä miten homma ylemmän jutun miehen mielestä toimii. Jos joku ylpeänä ilmoittaisi kuuluvansa tähän organisaatioon, epäilen, että se kotona raiskattava naisseura jäisi äkkiä olemattomaksi ja sitä oltaisiin pian miesjoukolla miettimässä että mikä meni pieleen. Äijä kuulostaa muuten hirveästi samankaltaiselta sankarilta, kuin tämä yksi josta luin vähän aika sitten: http://whereforartromeo.blogspot.fi/
VastaaPoistaJaa-a, Sipilästä en osaa sanoa varmaksi olisiko asia näin, ettei hän koskaan halunnutkaan antaa taloansa kehitysmaalaisille, on heitellyt sen verran naiivia settiä tähän mennessä, etten olisi aivan varma.. vai iskikö se kova tosiasia, että sinne tulee tod näk kasa +20v miehiä, jotka odottavat hyvää palvelua ja pyyhkivät perseensä verhoihin, jos palvelu ei pelaa.
Uskon, että Sipilä on vipitön typerys.
VastaaPoistaNähtyään kuvan hukkuneesta pikkulapsesta tulee helposti lupailtua sellaisia.
Sitten, kun oikeasti saapuu vain yli kaksikymppisiä raavaita miehiä, joista jotkut esittelevät netissä irtopäitä, niin mieli herkästi muuttuu.
Minä olisin mieluusti nähnyt, että matut olisivat laittaneet Sipilän asunnon tuhannen pillun päreiksi,ja senkin jälkeen valittaneet huonosta huonepalvelusta ja rasismista.
Pekka, mainitsemassasi kunnian muodossa on kyse kunniallisesta kunniasta.
VastaaPoistaTarkennus: Sipilän vaimo näki kuvan isänsä hukuttamasta lapsesta ja määräsi miehensä antamaan tyhjän talonsa jollekin tulevalle perheelle ettei enää isät hukuttaisi lapsiaan.
VastaaPoistaTämä on minun versioni tapahtuneesta. Koska Sipilä sanoi, että ajatus talon antamisesta pakoloisille tuli nimenomaan vaimolta.
Huru-ukko
kunniallinen kunnia. nyt alkaa kuulostaa federaation ohjekirjalta.
VastaaPoistaIltaa, sinä ensimmäinen, Huru-ukko, Lone, sinä neljäs, Tom ja Feyris, ja kiitoksia kommenteistanne. Kirvoittaapas tämä aihe vastauksia.
VastaaPoistaVarattuna ei tule noiden pelimiesten edesottamuksia seurattua, joten en olekaan tähän tyyppiin aiemmin törmännyt. Kuinkahan moni muuten on yllättynyt, että raiskausten puolesta puhuva ja samalla naisia pelkäävä kaveri on muslimitaustainen? Kepu pettää aina, tuohan onkin loistava esimerkki.
Huru-ukko: joo, minun puolestani Sipilä saa kaikessa rauhassa antaa vaimonsa sanella asiat kotioloissaan, mutta hänen vain soisi muistavan, että pääministeri on hän itse, eikä hänen vaimonsa.
Lone: käsittääkseni tuolla porukalla ei ole naisia kotona eikä sellaisia kaivatakaan, vaan he mieluumin pyrkivät lentelemään vapaina kukasta kukkaan. En tiedä, kuinka hyvin se heiltä keskimäärin onnistuu, mutta jotain voitaneen päätellä siitä, että he katsovat tarpeelliseksi laillistaa raiskaukset.
Tuo näkemykseni Sipilästä ei perustu (kokonaan) tähän tapaukseen, vaan olen havainnut hänessä sellaista aiemminkin. Ensimmäisen kerran tajusin sen silloin, kun taas viimeksi puhuttiin kakkosoluista vaalien alla. Sipilä oli innolla silloin julistamassa, että keskikaljat menevät Alkoon, ei kun oho, gallupit tippuivat, eivätpäs menekään.
Jos talo annettaisiin pakolaisten käyttöön, eihän sinne mitään satunnaisia kolleja määrättäisi, vaan hyvin tarkasti valikoitaisiin joku propagandatarkoituksiin sopiva kiiltokuvaperhe, että voitaisiin esitellä kansalle hyvää esimerkkiä.
Voi toki olla niinkin, että Sipilä on liian typerä laskelmoimaan asiaa noin pitkälle, ja hänellä kävi vain tuuri. Lopputuloksen kannalta sillä ei ole juuri väliä. Itsekin tykkäisin kovasti, että poliitikot tekisivät kuten lupaisivat ja kärsisivät sitten seuraukset, mistä päästäänkin taas Sipilän nössöyteen.
Tom ja Feyris: itsekin tykkään termistä "kunniallinen kunnia". Siinä on jotain menneiden aikojen loistoa.
Rooshin raiskausjuttua voi verrata Jonathan Swiftin vaatimattomaan ehdotukseen Irlannin nälänhädän voittamiseksi eli miksei syötäisi lapsia. Hän ehdotti raiskauksen sallimista yksityisellä maalla eli jos nainen päätyy miehen kämpille vapaaehtoisesti, ei hän voi huudella raiskauksesta mitään.
VastaaPoistaSe on mielenkiintoista, että miestä syytetään luuseriksi tai ties miksi, eikä oteta selvää, mitä, on oikeasti sanonut. Tosin samaahan on kokenut myös Jussi Halla-aho ja Teuvo Hakkarainen.
Toisaalta jos nuo onnettomat luuserit ovat niin turhia ja surkeita, miksi heidän kokoontumisistaan edes kirjoitellaan? Mitä väliä sillä on, jos jotkut luuserit kitisevät keskenään?
Iltaa, Uuno, ja kiitos kommentista.
VastaaPoistaKyllä minä tiedän, mitä Roosh on sanonut, ja pidän häntä edelleen luuserina. Voisin uskoa sen ironiaksi, jos kyseessä olisi vain blogipostaus tai haastattelulausunto, mutta ei sellaisen takia kansainvälistä mielenosoitusta järjestetä. Ja vaikka järjestettäisiin, en usko, etteivätkö sen osanottajat olisi enemmän tai vähemmän tosimielellä liikenteessä. Jos sinulla on parempaa tietoa, pistä ihmeessä linkki.
Sinänsä hän on oikeassa, että suuri osa raiskauksista jäisi tekemättä ihan vain sillä, että naiset käyttäytyisivät vastuullisemmin, eivätkä antaisi ymmärtää elleivät myös ymmärrä antaa. Voi olla niinkin, että he oppisivat vastuullisemmiksi kantapään kautta, jos oikeudessa heille voitaisiin vain sanoa, että "mitäs läksit, lällällää".
Nyt vain on niin, että naiset saattavat olla miesten kanssa yksityisissä tiloissa muutenkin kuin kännissä ja läpällä. Tuo ehdotus johtaisi käytännössä mm. siihen, että aikoinaan kriminalisoitu avioliiton sisäinen raiskaus tulisi uudestaan sallituksi. Muutenkin naiset joutuisivat alkamaan suhtautua miehiin niin paljon epäluuloisemmin, että se vaikeuttaisi normaalienkin miesten toimintaa.
En kyllä muutenkaan ymmärrä, että millaisen keskiaikais-kehitysmaalaisen näkemyksen mukaan se, että nainen menee miehen kanssa johonkin ilman valvontaa, pitäisi voida juridisesti tulkita suostumukseksi seksiin.
Pidän Rooshia luuserina sen perusteella, mitä tämä tapaus paljastaa hänen suhtautumisestaan naisiin. Hänelle vain pillunsaanti on oleellista, ja nainen on vihollinen, joka on voitettava, että saa pillua sotasaaliiksi. Siksi hän yrittää muuttaa pelisääntöjä itselleen suotuisammiksi ja vähentää naisen torjuntamahdollisuuksia.
Yleisestikin pidän luusereina miehiä, jotka katsovat raiskauslainsäädännöllä olevan jotain tekemistä seksielämänsä kanssa. Jos nainen muuttaa mielensä viime hetkellä, onko se nyt niin kova paikka pyytää numeroa, mennä hänen kanssaan kahville seuraavalla viikolla ja katsoa tilannetta uudestaan selvin päin?
Kokonaan toinen ongelma sitten on naiset, jotka aamulla katumapäälle tultuaan päättävät, että on helpompaa väittää tulleensa raiskatuksi kuin myöntää olevansa helppo. Ei tähänkään kuitenkaan mikään raiskausten salliminen ole ratkaisu, vaan riittää, kun noudattaa oikeusvaltion pääperiaatetta, että epäilty on syytön kunnes toisin todistetaan.
Luusereiden touhuista voi kirjoitella vaikka senkin takia, että kansa näkee, että noinkin ajattelevaa porukkaa on. Miksi ei pitäisi kirjoitella? Kyllä nettiin tekstiä mahtuu.
Return of kings -sivustoa olen joskus tullut selailleeksi ja Roosh oli ainakin nimenä tuttu. Tämän luettuani piti ottaa selvää, kuka hän oikeastaan on miehiään ja mitä kirjoittaa. Näyttää silmiini, että media on maalannut hieman toisenlaista kuvaa kuin mitä teksteistä välittyy. Siitä pahamaineisesta kirjoituksesta meillä on toki vain hänen sanansa sen huumoriluonteesta, joten vaikea sanoa oliko hän todella tosissaan vai ei. Mutta ainakaan tällä tapaamisella ei ollut mitään tekemistä raiskauksen laillistamisen kanssa, vaan tarkoituksena oli luoda sosiaalisia verkostoja samanmielisille:
VastaaPoistahttp://www.rooshv.com/international-tribal-meetup-day-february-6-2016
Kursorisen tutustumisen jälkeen Rooshin kirjoitusaiheet näyttävät sivuavan naisten iskemisten ohella samoja alueita kuin nuivilla blogikirjoittajilla, tosin askeleen apokalyptisemmalla otteella. Roosh voi olla egoisti ja kusipää, mutta myös ihan oikeansuuntaista analyysia hän on saanut aikaan; länsimaat menevät kohti perikatoa. Tässä sanomassaan hän ei juuri poikkea konservatiivisten oikeistolaiten valtavirrasta, ja esimerkiksi Tuplis on suomalaisista bloggaajista kirjoitellut aika samanlaisin sanakääntein. Tosin sillä erotuksella, että Tuplis on isä ja kristitty kun taas Roosh on hedonisti ja nihilisti.
Vielä sen verran, että vaikka Rooshin intentiot jäävät hämäräksi, tämä "rikkinäisen puhelimen syndrooma" vaivaa mediaamme joka tapauksessa. Suvaitsevaisten folkloressa Halla-aho lienee edelleen se tyyppi, joka haluaa ampua homoja sekä raiskata vihreitä naisia. Timo Hännikäinen on mies, joka haluaa naiset bordellipalvelukseen ja uhkailee raiskauksilla. Olli Immonen tahtoo keskitysleirejä ja vastustajiensa tuhoamista, eli esimerkkejä riittää.
VastaaPoistaTosin nuivallakin puolella osataan asia. Mieleen tulee Li Anderssonin "vasemmistolainen väkivalta on vain parempaa", mitä hän ei kuitenkaan koskaan sanonut. Ei sanonut minkään väkivallan olevan oikein, totesipahan vain että väkivaltaakin on erilaista.
Ärsyttää tällainen. Varsinkin kun nykyaikana on niin helppoa ottaa itse asioista selvää. Tokikaan suurimmalla osalla ei ole aikaa moiseen ja ovat siksi valtamedian ja muiden tahallisten väärinymmärtäjien armoilla.
Huomenta, Korppi, ja kiitos kommentista.
VastaaPoistaJahas, joo. Yritin kyllä aiemmin vähän googletella, mutta en törmännyt tuohon. Olisi mielenkiintoista tietää, mikä taho alun perin on yhdistänyt raiskauskommentin tapaamistapahtumaan. Tietääkseni tieto pyöri suomenkielisessäkin netissä jo kauan ennen kuin media huomasi asian.
Toisaalta voidaan varmaan argumentoida, että jos misogynistinen kusipää järjestää tapaamisen misogynistisille kusipäille, siellä tullaan kannattamaan ja tukemaan monenmoista misogynististä kusipäisyyttä riippumatta tapahtuman julkilausutuista tavoitteista. Sitä en sentään pelännyt, kuten monet muut asiasta huolestuneet, että ne lähtevät oikeasti ahdistelemaan vastaantulijoita, koska kannatanhan minäkin kuolemantuomiota, mutta ei se tarkoita, että kulkisin kaduilla ampumassa rikollisiksi katsomiani henkilöitä. Se, että Roosh on oikeassa länsimaiden uhkaavasta perikadosta, ei varsinaisesti liity asiaan muuten kuin osoittaen, että kaikista löytyy hyvääkin ja ettei kukaan ole aina kaikesta väärässä.
Rikkinäisen puhelimen ongelma on toki ärsyttävä. Olisi kiva tietää, mikä se juttu oli, kun väitettiin pakolaisten sopineen lähtevän vähän taharrushtamaan samana päivänä, eikä mitään kuitenkaan tapahtunut. Oliko se vain ilkeämielinen huhu, vai peruivatko matut asian, kun tieto oli vuotanut? Vai oliko joku vain kuullut Rooshin tapaamisesta ja tulkinnut sen matujen jutuksi?
Veikkaan, että se taharrush-huhu oli joko tietoinen valhe tai sekaannus. Ensimmäinen vaihtoehto ei sinänsä yllättäisi, onhan vastaavia kai aiemminkin ollut. Propaganda lentää molemmin puolin, mikä ikävästi myös heikentää oikeiden juttujen uskottavuutta.
VastaaPoistaOT: omistatkos pekka Crusader kings 2 -pelin? Olen kiinnostunut siitä hiljattain ja ostinkin sen. Eilen pelatessani jätin homman kuitenkin jo tutoriaaliin näännyttyäni informaatiotulvan alle. Tämä taitaa olla strategiapelien evoluution kulminaatio tällä hetkellä, aivan mielipuolista. Olisi hauskaa kuulla teikäläisen mielipide tästä, mikäli sellainen löytyy.
Itse näännyin pelin monimutkaisuuden alle ruvettuani pelaamaan Democracy 3 -peliä.
VastaaPoistaIltaa taas.
VastaaPoistaDemocracya en olekaan pelannut sen jälkeen, kun siitä silloin joskus kirjoitin. Muutenkin pelaan nykyään aivan liian vähän strategiapelejä.
Kun nyt mainitsit Crusader Kings 2:n, menin ja piruuttani ostin sen, kun oli niin hyvässä alennuksessa. En ole sitä aiemmin pelannut, mutta CK1:ä olen kyllä vääntänyt paljon ja hartaasti. Nyt vain pelkään, että käy samoin kuin saman valmistajan Victoria-sarjan kanssa: siitäkin olen ykköstä pelannut paljon, ja ostin sitten kakkosen, kun ajattelin, että sen on oltava vähintään yhtä hyvä. Siinä kuitenkin oltiin muutettu kaikkia systeemejä niin paljon, etten enää päässyt siihen sisään, kun olin tottunut vanhaan.
Paradoxin strategiapelithän ovat tunnettuja siitä, että niissä on paljon oppimista, mutta myös paljon sisältöä. Se on vaan niin mahtavaa, kun vaikka kuningas sairastuu skitsofreniaan, julistautuu Jeesukseksi ja joutuu kirkonkiroukseen. Tai kun vanheneva kuningas joutuu salamurhauttamaan vaimon toisensa perään, kun ne eivät vaan saa aikaiseksi synnyttää poikia. Se ei loppujen lopuksi ole sellainen alueenvaltauspeli kuin HoE, vaan politiikka- ja juonimispeli.
Sekin kiva puoli niissä on (ainakin vanhemmissa, mutta kyllä varmaan uudemmissakin) että kun vaikka CK:ssa pääsee pelin loppuun, sen voi tallentaa ja aloittaa siitä tilanteesta sitten Europa Universaliksessa. Sitten sieltä voi pelinsä siirtää Victoriaan, ja siitä lopulta Hearts of Ironiin.
Mutta joo. Kokeilen CK2:a kun kerkiän, ja jos siinä on läheskään saman verran sisältöä kuin ykkösessä, teen siitä kokonaan oman postauksensa. Nyt on työn alla erään vanhan Call of Dutyn kampanja, ja pitäisi jossain vaiheessa päästä kokeilemaan sitä Feyriksen Heroes & Generalsiakin.
Joo, ostin samalla Europa Universalis IV:n juuri tuon skenaarion jatkamismahdollisuuden vuoksi. Victoriasta ja HOI:sta en tiedä vielä, hankin ne ehkä myöhemmin. CK2 JA EU4 vaikuttavat nimittäin peleiltä, joissa riittää tekemistä pieneksi eliniäksi. Ja varsinkin minulle, joka en ole suuri gameri vaan sunnuntaipelailija, nämä antanevat ihan tarpeeksi. Kunhan vain pääsisi ensi alkuun sisälle systeemiin...
PoistaRupesin etsimään, että missä ihmeessä joku oli sanonut näin: "Sipilä on itse asiassa siinä mielessä vilpitön demokraattinen johtaja, että hän oikeasti yrittää toimia kansan tahdon mukaan. Ainoa ongelma vain on siinä, että hänen käsityksensä kansan tahdosta perustuu sille, mitä hän Hesarin kolumneista lukee. Jos siellä vihervasemmistolainen toimittaja sanoo, että olisi hienoa, jos kaikki auttaisivat pakolaisia henkilökohtaisesti, Sipilä saa käsityksen, että koko kansa haluaa hänen auttavan pakolaisia henkilökohtaisesti."
VastaaPoistaTäällähän se oli. Tulen siteeraamaan sinua nk. huonossa kakkosblogissani.
Huomenta taas.
VastaaPoistaKiitos, Tom, mainostaminen on aina mukavaa.
Ostin itsekin saman tien EU4:n. CK:ta ostaessani huomasin, ettei jatkomahdollisuus ole enää vakiona, vaan konvertteri on lisäosa, maksullinen tottakai. Normihintaisena kympin, mutta nyt saa sentään hintaan 3,39 €.
On tämä taas tätä nykyaikaa jumalauta. Peli itse maksaa 40 €, ja sitten siihen on tarjolla yhteensä 144 €:n edestä DLC:tä. Etnisesti optimoituja potretteja, musiikkia, yksikköpaketteja ja kampanjoita. Oli siellä sentään fennougrilainenkin yksikköpaketti, mikä ainakin pitää ostaa.
Hyviä ja mielenkiintoisia pohdintoja tuosta RooshV'stä. Tuolta RoK-saitilta on tullut enimmäkseen luettua noita yhteiskunnallisia ja (ääri)feministeihin kohdistuvaa kritiikkiä. Näin yli 4-kymppisenä wanhana äijänä jätän nuo naisteniskentäjutut suosiolla nuorisolle, ei silleen jaksa kiinnostaa tahi ottaa stressiä naisen "saamisesta".
VastaaPoistaSen verran voin miehen "puolustukseksi" sanoa tuosta "How to stop rape" artikkelista, että se oli tarkoitettu sarkasmiksi. Näin ainakin miehen kotisivujen mukaan. Noista naisten iskentäoppaista tulee ensimmäisenä mieleen rahastus, eräitä seikkailuitansa mitä hän on tuolle saitille laittanut (esim. Pohjoismaista), tulee eittämättä mieleen, jotta moniko kertomus on legendaa?
RoK:n keskustelupalstalla eräät mielipiteet noissa naisjutuissa ovat suht'koht arvostelevia, jopa äärimmäisen vähätteleviä ja rienaavia. Otapa niistä sitten selvää kuinka tosissaan ovat? Saitille on ilmaantunut useampikin artikkeli selittämään näiden kokouksien peruuntumisia. Siihen en osaa sanoa, oliko tämä joku testi tai markkinointi-hypetystä julkisuuden saamiseksi, mutta nyt ainakin saivat näkyvyyttä vähän siellä sun täällä.
Tässä eräs esimerkki kritiikistä. Pikkuilkeästi tulee mieleen, jotta olisinko tämän kirjoittajan kanssa samaa mieltä?
Se nyt on ainakin tosiasia, että ennen tätä massamaahanmuuttoa Lähi-idän maista "taharrush gamae" tyyliset joukkolääpinnät ym. naistenahdistelut ja joukkoraiskaukset olivat tuntematon käsite niin Suomessa kuin EU:ssa.
- Soomepois Eestist -
Huomenta vielä, Soomepois, ja kiitos kommentista.
VastaaPoistaRahastusta joo, onhan näitä tyyppejä, jotka tienaavat elantonsa opettamalla miehiä pokaamaan naisia. Suomessakin. Eikä siinä sinänsä mitään väärää ole, samanlaisia elämäntapakouluttajia ne ovat kuin personal trainerit ja ravitsemusterapeutitkin.
Kuten yllä Korpillekin vastasin, minua ei niinkään huoleta itse Roosh, vaan juuri tuo seuraajakööri ja siinä porukassa vallitseva asenneilmapiiri. En usko, että tämä oli tietoinen markkinointikikka, mutta kieltämättä tämän kohu oli heille paljon parempi juttu kuin onnistunut ja kaikessa hiljaisuudessa toteutettu kokoontuminen.
Tuosta kritiikistä en halua missään nimessä sanoa, että väärin sammutettu. Kunhan totean, että vaikka jonkun mielipiteet yhdessä asiassa olisivatkin kyseenalaisia, ei se vielä tarkoita, että hänen mielipiteensä toisesta asiasta olisivat yhtä kyseenalaisia.
Siinä tuossa kuitenkin ollaan väärässä, että mainitut SJW:t eli sosiaalisen oikeuden puolestataistelijat eivät ole hiljaa muslimien teoista siksi, että he pelkäisivät muslimien raivoa, vaan siksi, koska nykyfeminismi lähtee oletuksesta, että valkoihoinen kristitty heteromies on vihollinen sekä sortaja ja kaikki muut ovat uhreja, ja puuttumalla muslimien tekemisiin feministit tulisivat itsekin osallistuneeksi yhden uhriryhmän sortoon.
Olisi kiva tietää, mitä mieltä lähi-itäläiset ovat tästä kuviosta. Olen melko varma, etteivät ainakaan feministit ole heiltä sitä kysyneet.