![]() |
Tapion muistoa kunnioittaen. |
Suunnitelmani oli tehdä 200:n kirjoituksen juhlapostaus, mutta näissä merkeissä se ei tunnu soveliaalta. Sen sijaan taidan taas vain keksiä jotain valittamista jostain.
Eduskuntavaalit ovat tulossa, ja sitä varten nettiin alkaa jo ilmestyä vaalikoneita, kuten tämä Hesarin versio. Teen lähempänä vaaleja varsinaisen vaalikonepostauksen, mutta eräs kysymys (tai miksei useampikin) pisti sen verran silmään, että ajattelin sen ansaitsevan tulla käsitellyksi erikseen. Eli:
Alkoholia tarjoavien ravintoloiden pitäisi saada olla auki nykyistä vapaammin.
Tästä asiastahan on viime aikoina väännetty lähes yhtä hartaasti kuin homoliitoista tai NATO:sta. Väittelyn johtajina ovat yhtäällä Päivi Räsänen, joka on viimeksi käynyt baarissa joskus Välirauhan aikaan; ja toisaalla kapakoitsijat, joiden pääintressi on nyhtää asiakkailta rahaa niin kauan kuin laki suinkin sallii. Osapuolia tukevat yhtäällä ne, jotka eivät alkoholia juo ja joiden mielestä muidenkaan ei tarvitsisi juoda; ja toisaalla ne, jotka naamioivat viinanhimonsa ideologiseksi ihmisoikeustaisteluksi.
Itsehän periaatteessa olisin sitä mieltä, että antaa ihmisten tehdä itse vapaasti omat päätöksensä ja sitten kantaa niiden seuraukset, ja muutenkin ärsyttää kaikki älytön aukiolojen rajoittaminen, mutta kyllä näitä asioita pitää miettiä käytännön kautta. Minullehan työn puolesta (muiden ihmisten) viikonloppujuhlinta on kirjaimellisesti arkipäivää, joten uskoisin tietäväni, mistä puhun.
Nykyään laki sanoo suunnilleen niin, että (jatkoluvan kanssa) valomerkki tulee viimeistään 03:30 ja kapakan ja sen edustan on oltava asiakkaista tyhjänä neljään mennessä. Minun ehdotukseni on aikaistaa sulkemista tunnilla niin, että valomerkki tulisi jo 02:30.
Tämä perustuu havaintooni, että puoli kolmeen asti ihmisillä on hauskaa ja he ovat useimmiten fiksuja ja asiallisia, mutta siitä eteenpäin he ovat jo niin naula päässä, etteivät tajua enää mistään mitään ja vastaavat asioihin, joita eivät ymmärrä, varmuuden vuoksi aggressiivisuudella. Ilmiö toistuu aina niin tarkasti samaan aikaan, että sen avulla voisi vaikka tarkistaa kellonsa.
Mutta jos kotiin saisi lähteä omaan tahtiin, se tasaisi asiakaspaineen pitkin yötä, eikä tulisi ruuhkapiikkejä. Jos porukka pannaan kotiin kun vielä virtaa riittää, tulee järjestyshäiriöitä.
Keskimääräinen suomalainen poistuu baarista tasan kolmesta syystä:
1) Hän löytää seksiseuraa,
2) Hänet kannetaan ulos joko nyrkit tai jalat pystyssä,
3) Kapakka menee kiinni.
Tästä syystä jos paikka on aamuun asti auki, siitä ei seuraa se, että asiakkaat poistuvat, kun ovat mielestään juhlineet tarpeeksi, vaan puoli kolmen jälkeiset tunnit kuluvat tehokkaasti kannellessa heitä yksitellen pihalle sitä mukaa kun he sammuilevat pöytiin. Tässä ottaisin huomioon, että nousuhumalassa tärisevän jantterin kyky suunnistaa kotiovelle omin jaloin paleltumatta matkalla hankeen on paljon suurempi kuin sellaisen tyypin, joka sammuilee seisaalleen.
Voi olla, että järjestyshäiriöt olisivat asian haittapuoli, mutta siihen auttaisi kunnon sakot häiriökäyttäytyjille. Uskon myös, että vaikka siihen aikaan porukka voi ollakin eläväisempää, varsinaista väkivaltaa esiintyisi vähemmän, koska ihmisten kommunikaatiokyky olisi vielä tallella.
Mutta Pekka, eihän baarissa voi tulla överikännejä, koska siellä ihmiset juovat valvotusti.
Nythän on niin, että alkoholi vaikuttaa ihmiseen sellaisella viiveellä, että siinä vaiheessa, kun hänestä selvästi huomaa, ettei hänelle voi enää yhtään antaa, myynti olisi pitänyt lopettaa jo tuoppi tai pari sitten. Myös humalatilan silmämääräinen arviointi on hyvin epätarkkaa, koska horjahtelu alkaa eri ihmisillä hyvin eri vaiheessa. Tietysti voisi yrittää pelata varman päälle ja lopettaa myynti heti, kun humala näkyy, mutta sellainen kapakka menisi äkkiä nurin, koska eihän siellä kukaan kävisi. Näistä syistä baarimikon suorittama juomavalvonta överien ehkäisemiseksi on suunnilleen yhtä tehokasta kuin Merkelin suorittama neuvottelu Ukrainan sodan ehkäisemiseksi.
Olivat aukioloajat ja myyntikäytännöt mitä tahansa, eivät ne mitenkään estä jatkoryyppäämistä kotona kuitenkaan.
Kävin kesällä Bulgariassa ja sielläkin on vapaat aukioloajat, se auttaisi alkoholikulttuurin kehittämisessä sivistyneeksi eurooppalaistyyliseksi.
Monilla on se käsitys, että suomalainen humalahakuinen kossunkippaus johtuu 1900-luvulla keksitystä sääntelystä ja rajoittamisesta. Tällainen osoittaa vähäistä historiantuntemusta.
Suomessa ei kasva satoja rypälelajikkeita, joista voisi kehittyä monipuolinen viinikulttuuri. Suomessa ei ole tiheää kyläverkostoa, jonka tavernoissa olisi saanut alkunsa sadat oluttyypit. Suomessa ollaan perinteisesti eletty puolet vuodesta kylmässä, pimeässä ja eristyksissä muista ihmisistä. Siksi täällä on kehittynyt juomakulttuuri, jossa tungetaan mitä tahansa käsiin osuvaa biomassaa pannuun ja keitetään jotain, jonka maulla ei ole niin väliä, kunhan se edes vähän lämmittää ja viihdyttää.
Ehkä asia joskus muuttuu eurooppalaisempaan suuntaan. Tuskin kuitenkaan ihan lähivuosina, eikä ainakaan siten, että matkitaan eurooppalaisen juomakulttuurin ulkoisia puitteita.
Entäs saamatta jäävät verotulot, ja eikös sinultakin voi mennä työpaikka alta, jos näin tehdään?
Uskon vakaasti, etteivät ne rahat käyttämättä jää, jotka nykyään baariviinaan käytetään, vaan ne tuottavat verotuloja jotain muuta kautta. Työllisyystilanteesta sopiikin olla huolissaan, mutta jos sitä halutaan parantaa, toivoisin ensisijaisesti toimenpiteitä jollekin sellaiselle alalle, joka tuottaa jotain muutakin kuin päänsärkyä ja kondyloomatartuntoja.
Minä sain juuri kandin valmiiksi, minä pääsen vaikka politiikkaan töihin, jos nämä hommat loppuvat.