Ensi alkuun varoitus, että tämä kirjoitus on valitettavasti asiallinen sisällöltään, eikä sitä suositella luettavaksi, ellei jostain syystä politiikka kiinnosta. Pitkäkin tästä taitaa tulla.
Asiaan. Tämän kuun lopussa on eurovaalit, ja monet sanomalehdet ym. tahot ovat avanneet vaalikoneita, joihin yleisö voi syöttää omat mielipiteensä, ja sitten kone palauttaa parhaiten äänestettäväksi sopivan ehdokkaan.
Joku voi olla sitä mieltä, että on se nyt jumalauta, kun ei nykyihminen osaa edes äänestyspäätöstä tehdä ilman että joku kone sen kertoo, mutta itse ihmettelen, että miten demokratia on ylipäänsä ollut edes mahdollista ennen tällaista keksintöä, kun ihmisillä on muutamien näkyvimpien ehdokkaiden paneelikeskustelujen lisäksi ollut tietolähteenään vain mainokset, joissa on ollut tyypillisesti kolmen sanan mittainen iskulause ja lämpimästi hymyilevä lärvi. Ei kai se olekaan ollut, ja se varmaan osaltaan selittää joitain asioita järjestelmästämme.
Ajattelin tässä vastata
Hesarin vaalikoneeseen ja katsoa tulokset. Tästä lähtee:
1. Suomen jäsenyys EU:ssa on hyvä asia.
Jokseenkin eri mieltä.
Suomelle EU:hun kuuluminen on lähinnä ideologinen valinta, jolla pyritään tekemään selväksi, ettei Suomi ole eikä halua olla Venäjän etupiiriä. Suomen vertaaminen Sveitsiin ja Norjaan ontuu, koska niitä eivät aggressiiviset barbaarivaltiot ala kuumottamaan, vaikka ne eivät selkeästi puolta valitsisikaan. Teoriassa siis selkeä ja virallistettu länsimyönteisyys on tärkeää Suomelle, mutta mitään sellaisia konkreettisia hyviä puolia, joita ei voisi saada ilmankin jäsenyyttä, en nykymuotoisessa EU:ssa keksi.
2. Europarlamentilla on liian vähän valtaa.
Täysin eri mieltä, korkea painoarvo.
Päätöksenteko pitäisi päinvastoin hajauttaa mahdollisimman lähelle ihmisiä; tietysti demokratian turvaamiseksi, mutta myös siksi, että paikalliset päättäjät tietävät parhaiten, mitä paikalliset ihmiset haluavat ja tarvitsevat. Miten joku ranskalainen tai italialainen europarlamentaarikko ymmärtää, millainen lainsäädäntö parhaiten sopisi suomeen? Miksi asia häntä edes kiinnostaisi? Miksi ylipäänsä oletetaan, että se, mikä toimii Euroopan toisella laidalla, toimii myös Suomessa?
3. Suomessa tulisi järjestää kansanäänestys EU-jäsenyyden ehdoista samaan tapaan kuin Britanniassa aiotaan tehdä.
Täysin samaa mieltä.
EU on muuttunut oleellisesti liittymisvuosista ja muuttuu edelleen, ja jokainen muutos heikentää Suomen itsemääräämisoikeutta. Kansa ei liittymispäätöksellään antanut tällaiselle kehitykselle lupaansa, ja siksi pitäisi aina merkittävien muutosten yhteydessä tarkistaa, kuinka pitkälle suomalaiset ovat valmiita menemään.
4. Suomen komissaari pitäisi valita suoralla kansanvaalilla.
Jokseenkin samaa mieltä.
Demokratian lisääminen on tietysti aina positiivista, joskaan en ole varma, kuinka paljon käytännön vaikutusta asialla olisi mihinkään.
5. Suomen olisi parasta laatia pitkän ajan suunnitelma ja irrottautua eurosta.
Täysin samaa mieltä.
Euro on projekti, jossa ollaan oltu enemmän kiinnostuneita poliittisista utopioista kuin taloudellisista realiteeteista. Kyllähän sen nyt jokaisen luulisi tajuavan, ettei ole järkeä käyttää samaa valuuttaa usealla eri talousalueella. Kaikki on hyvin niin kauan kuin tapahtuu nousua, mutta jos jollekin alueelle iskee lama, se leviää äkkiä muihinkin.
6. Suomi maksaa liikaa EU-jäsenmaksua.
Täysin samaa mieltä.
Suomi maksaa enemmän kuin saa, joten se maksaa liikaa. Se on tietysti luonnollinen seuraus siitä, että EU:hun on haalittu kaikki mahdolliset persaukiset Itä-Euroopan maat, mikä sekin perustuu poliittisille utopioille.
|
Tuosta voi verrata Suomen BKT:tä muutamaan muuhun EU-maahan. (Venäjä, Valko-Venäjä, Ukraina ja Moldova eivät kuulu joukkoon, mutta en nyt jaksa ruveta yliviivailemaan.) |
7. Maatalouden tukemista EU:n varoin pitäisi vähentää.
Täysin samaa mieltä.
Ei ole järkeä kierrättää maataloustukiaisia EU-byrokratian läpi, jos saman asian voisi hoitaa kansallisestikin. Em. persaukisille maille siinä tietysti on järkeä.
8. EU:n ei pidä asettaa sitovia ilmastomääräyksiä uusituvalle energialle. Pelkkä kasvihuonekaasujen vähennystavoite riittää.
Jokseenkin samaa mieltä.
Ilmastoasiat pitää ottaa huomioon, mutta asiaa pitää ajatella kokonaisuutena niin, että väheneekö saastutus oikeasti rajoitusten myötä, vai käykö vain niin, että teollisuus siirtyy Kiinaan, missä se saastuttaa kahta kauheammin.
9. Jos työllisyyttä halutaan parantaa, eurooppalaisilla työmarkkinoilla pitää lisätä joustoja.
En osaa sanoa.
Tietysti on niin, että mitä helpompi työtä on antaa ja vastaanottaa, sen parempi on työllisyystilanne, mutta tämä on sen verran epämääräisesti muotoiltu, etten osaa sanoa, mitä sillä käytännössä tarkoitettaisiin.
10. Kreikalle ei pidä enää myöntää yhtään tukilainoja, vaikka maa uhkaisi ajautua maksukyvyttömyyteen.
Täysin samaa mieltä.
Kreikkalaisten tilanne on heidän oma mokansa, eivätkä suomalaiset tai muutkaan eurooppalaiset ole heistä vastuussa. Ja kuinkas paljon niistä lainoista on tähän mennessä ollut hyötyä?
11. EU:n pitää rajoittaa muuttoa EU-alueelle.
Täysin samaa mieltä, korkea painoarvo.
Euroopalla ei ole varaa ylläpitää miljoonittain kouluttamattomia kehitysmaalaisia, joista väistämättä kehittyisi etninen alaluokka. Maahanmuutossa pitää ottaa käyttöön jonkinlainen pisteytysjärjestelmä, jolla Eurooppaan päästetään vain ne, joista on ympäröivälle yhteiskunnalle jotain hyötyä.
12. Suomalaisten pitää saada terveydenhoitoa missä tahansa EU-maassa, vaikka se tarkoittaa että vastaavasti EU-kansalaiset saavat tulla hoitoon Suomeen.
Jokseenkin samaa mieltä.
Olisihan se aika mulkku temppu, että sairaalasta käännytettäisiin väärän kansalaisuuden takia. Se ei kuitenkaan saa olla kohdemaan veronmaksajien ongelma, vaan lasku tulee lähettää potilaan kotimaalle, jos ei potilaalla itsellään ole rahaa.
13. Geenimuunneltuja ruokakasveja pitäisi saada kasvattaa EU:ssa nykyistä vapaammin.
En osaa sanoa.
En osaa sanoa, koska en tiedä, kuinka vapaata se nykyään on. Kannatan kuitenkin geenimuunneltua ruokaa, kunhan jokaisen uuden lajikkeen ympäristö- ja terveysvaikutukset tutkitaan ensin huolella.
14. EU:n pitää kieltää kännyköiden roaming- eli verkkovierailumaksut, jolloin EU:n sisäisissä puheluissa olisi sama hinta kaikkialle, vaikka samalla tämä heikentäisi operaattorien kykyä investoida nopeampiin verkkoyhteyksiin.
Jokseenkin eri mieltä, vähäinen painoarvo.
Datasiirtomaksut taitavat olla välillä aivan käsittämättömiä ja niitä voisi vähän rajoittaa, mutta se, että ulkomaanreissuilla pitäisi maksaa puheluistaan vähän enemmän, on pienempi paha kuin tökkivät yhteydet. Miksi muutenkaan puhelujen hintojen pitäisi olla samat?
15. Jäsenmaiden pitäisi voida rajoittaa työttömyysturvan tai lapsilisän kaltaiset etuudet vain oman maan kansalaisille.
Täysin samaa mieltä, korkea painoarvo.
Ihmetyttää, että miten kenellekään voi tulla mieleenkään mikään muu. Jotkut ehdokkaat näyttävät omissa vastauksissaan perustelevan sosiaaliturvan maksamista ulkomaalaisille sillä, että muuten työn perässä muuttavien elämä vaikeutuu. Tuo on paskapuhetta; eihän työn perässä muuttava mitään sosiaalitukia tarvitse, koska hän saa palkkaa.
16. Venäläisille tulisi antaa viisumivapaus EU-maihin.
Täysin eri mieltä.
EU:hun pääsevät viisumilla ne venäläiset, joilla on tänne jotain asiallista asiaa. Viisumivapaus hyödyttäisi lähinnä mafiosoja ja muita pikkurikollisia.
|
Laulaja Satille antaisin toki viisumivapauden. |
17. EU:n tulisi pitkällä tähtäimellä pyrkiä eroon Venäjältä toimitetusta energiasta.
Täysin samaa mieltä.
Euroopan riippuvuus venäläisestä energiasta antaa Venäjälle liian suuren mahdollisuuden kiristää Eurooppaa aina halutessaan, joten pitäisi pyrkiä omavaraisuuteen. Riippuvuus ulkomaista jonkin elintärkeän suhteen on muutenkin hyvin huono idea, olivat maat sitten mitkä tahansa. Ydinvoima on ylivoimaa, joten itse suosittelen sitä.
18. Turkkia ei pidä ottaa EU:n jäseneksi, vaikka se täyttäisikin jäsenkriteerit.
Täysin samaa mieltä.
Vaikka Turkki onkin suhteellisen täysipäinen muihin muslimimaihin verrattuna, ei se ole kulttuurisesti eikä taloudellisesti yhteensopiva Euroopan kanssa.
19. EU:n kannattaa luoda joukoistaan selvemmin yhteinen armeija eikä pitää kansallisesti rahoitettuja joukkoja erikseen joka maassa.
Jokseenkin eri mieltä.
Nykytilassa hyökkäys jotain EU-maata kohtaan aiheuttaisi ikäviä seuraamuksia kaikille muillekin, joten puolustusyhteistyötä olisi hyvä kehittää. Maanpuolustusta ei kuitenkaan voi antaa minkään ulkopuolisen tahon hoidettavaksi, joten kansallisista armeijoista ei voi luopua.
20. Suomen tulisi liittyä puolustusliitto Naton jäseneksi.
Jokseenkin samaa mieltä.
Edellisessä vastauksessa mainittua puolustusyhteistyötä onkin hyvän matkaa kehitetty, ja siitä on vastannut Nato. Ei toki tarvitse olla niin, että EU olisi yhtä kuin Nato, mutta jäsenyys olisi selkeä kannanotto ja puolenvalinta tilanteessa, jossa puolueettomuus helposti voidaan tulkita epäluotettavuudeksi.
21. Homo- ja lesbopareilla pitää olla samat avioliitto- ja adoptio-oikeudet kuin heteropareilla.
Jokseenkin eri mieltä.
Ei ole mitään perustetta estää homoja ja lesboja menemästä naimisiin, mutta heidän oikeutensa ovat jo käytännössä samat kuin heteroilla, mistä syystä en ymmärrä, miksi tästä asiasta jaksetaan vieläkin jankata. Adoptio-oikeutta (perheen ulkoista sellaista) en kannata, koska uskon lapsesta kasvavan terveemmän ja tasapainoisemman, jos on vanhempina sekä isä että äiti. Siinä vaiheessa, kun adoptiolapsista alkaa olla niin paljon ylitarjontaa, että ilman homoadoptiota ne joutuisivat orpokotiin, asiaa voidaan harkita uudestaan.
22. Jos valtio tarjoaa turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskuksen perustamista kotikuntaani, tarjous pitää hyväksyä.
Täysin eri mieltä.
Toivoisin, että turvapaikan saamisen kriteerejä tiukennettaisiin ja käsittelyä nopeutettaisiin niin, että olemassaolevien keskusten kapasiteetti riittäisi. Jos niitä nyt kuitenkin täytyy perustaa, niin miksi tänne? Eikö niitä voisi pistää johonkin korpeen, missä ei asu ketään?
23. Kouluissa kohdellaan koululaisia liian lepsusti. Tiukempi kuri tekisi kouluista parempia.
Täysin samaa mieltä.
Ei ole kenenkään etu, että nulikoiden annetaan perseillä vapaasti. Ei opettajien, luokkatovereiden kuin nulikoiden itsensäkään.
24. Perinteiset arvot - kuten koti, uskonto ja isänmaa - muodostavat hyvän arvopohjan politiikalle.
Jokseenkin samaa mieltä.
Omasta mielestäni kyllä. Politiikkassa kuitenkin pitäisi ensisijaisesti perustaa päätökset niiden käytännön seuraamuksille ja miettiä ideologioita ja arvopohjia vasta sitten, jos valittavat vaihtoehdot ovat kaikki suunnilleen yhtä huonoja.
25. Julkisia palveluita tulisi ulkoistaa entistä enemmän yksityisten yritysten tuotettavaksi.
Täysin eri mieltä.
Ulkoistamisessa helposti käy niin, että keskitytään halpaan hintaan laadun kustannuksella. Itsekin on tullut kärsittyä työelämässä kilpailutuksen lieveilmiöistä, kun markan maksaneet välineet hajoilevat jatkuvasti, eikä sopimuksia saa aikaan kun aina on joku valitsematta jäänyt taho haastamassa oikeuteen väärästä valinnasta.
26. Jos tulee eteen tilanne, jossa on välttämätöntä joko leikata julkisia palveluita ja sosiaalietuuksia tai korottaa veroja, veronkorotukset ovat parempi vaihtoehto.
Jokseenkin eri mieltä.
Suomessa ei juuri ole enää kiristämisvaraa veroissa. Muutenkin ihmisiä pitäisi kannustaa työntekoon, eikä se onnistu niin, että työttömänä tienaa melkein saman verran kuin töitä tekemällä.
27. Suuret tuloerot ovat hyväksyttäviä, jotta erot ihmisten lahjakkuudessa ja ahkeruudessa voidaan palkita.
Jokseenkin samaa mieltä.
Kommunismikin kaatui siihen, ettei ihmisiä kiinnostanut raataa, kun ei siitä kuitenkaan saanut mitään henkilökohtaista etua. Tuloerot ovat siis jopa välttämättömiä, että kukaan viitsisi tehdä mitään ja että vaativiin hommiin löytyisi parhaat mahdolliset tekijät. Palkkatason on kuitenkin oltava sellainen, että matalapalkkaisetkin pystyvät elämään työllään kohtuullisen hyvin.
28. Nykyisen kaltaiset palvelut ja sosiaalietuudet ovat pitemmän päälle liian raskaita julkiselle taloudelle.
Jokseenkin samaa mieltä.
Hyvinvointiyhteiskunta luotiin aikana, jolloin palvelut olivat hieno uusi juttu ja sosiaalietuuksiin turvautuminen oli häpeällistä. Sukupolvien myötä tuollaisilla asioilla on kuitenkin tapana muuttua itsestäänselvyyksiksi, minkä seurauksena palveluja pitää kehittää, että ne pysyisivät uusina hienoina juttuina, ja sosiaalietuuksia aletaan pitää ihmisoikeuksina, joiden käyttämisessä ei ole mitään epätavallista. Ilman lamaakin tulee ennen pitkää vastaan tilanne, jolloin täytyy painaa jarrua.
29. Talouskasvu ja työpaikkojen luominen tulisi asettaa ympäristöasioiden edelle, silloin kun nämä kaksi ovat keskenään ristiriidassa.
Jokseenkin samaa mieltä.
Kuten sanoin jo kohdassa 8., ympäristöasioihinkin tulee kiinnittää huomiota, mutta jos liian tiukalla politiikalla ajetaan työpaikat ulkomaille, ei se auta ympäristöä yhtään sen enempää kuin talouttakaan.
30. Kaikessa päätöksenteossa pitäisi arvioida vaikutukset ympäristöön ja tarvittaessa luopua ympäristölle haitallisista hankkeista.
Jokseenkin eri mieltä.
Kuten yllä.
No niin, katsotaanpas, mitä kone ehdottaa:
Näillä näkymin siis äänestäisin Halla-ahoa. Tosin nuo neljä muutakin vaikuttavat fiksulta porukalta, joten jos joku heistä sattuu lukemaan blogiani, he voivat kommenttiosiossa saada kalastettua ääneni helposti.