Kaikki eivät tähän evoluutioteoriaan usko. Yhtenä hyvänä perusteena on vaikkapa se, että on olemassa tällaisia ihmisiä:
Sen lisäksi monet, yleensä ateistiset ja korkeasti koulutetut ihmiset, ovat vakaasti sitä mieltä, että evoluutioteoria pätee yleisesti, paitsi silloin, kun kyse on ihmisistä. Esimerkiksi parittelukumppanin valinta ei toimi sen mukaan, että alitajuisesti suosittaisiin hyvien geenien kantajia tai hyviksi perheen huoltajiksi/hoitajiksi soveltuvia, vaan parinvalinta voi perustua vain panseksuaaliseen sisäiseen kauneuteen. Lisäksi vaikka älykkyys onkin vahvasti geneettistä, on täysin mahdotonta ihan jo teoreettisestikin, että eri ihmispopulaatioiden välillä olisi keskimääräisiä älykkyyseroja, koska se nyt vaan on mahdotonta, turpa kiinni.
Joku voisi huomauttaa, että eihän tuossa kyseenalaisteta evoluutioteoriaa faktojen tai havaintojen, vaan maailmankuvan perusteella, mutta aika toisarvoistahan se on. Oikeastihan evoluutioteorian suurin uhka ovat vastasyntyneet lapset.
Mehän tiedämme, että vastasyntynyt hevosvarsa osaa kävellä minuuttien sisällä syntymisestä. Sen on pakko, koska muuten sudet syövät sen. Vastasyntynyt apinavauva ei osaa vielä vähään aikaan tulla toimeen omillaan, mutta se sentään osaa roikkua emonsa turkissa, jolloin emo voi jatkaa elämäänsä suhteellisen normaalisti. Ihmisvauva sen sijaan ei osaa pitkään aikaan mitään muuta kuin huutaa, mutta sen se sitten osaakin paremmin kuin hyvin.
Tämä herättää useita vastaamattomia kysymyksiä kivikautisten metsästäjä-keräilijäyhteisöjen elämästä, kuten:
1) Eikö huutava lapsi houkutellut paikalle petoja ja vihollisheimolaisia pitkien matkojen takaa vaarantaen koko yhteisön olemassaolon?
2) Eikö huutava lapsi valvottanut vanhempiaan ja koko yhteisöä niin, että univelan takia ruoanhankintakyky heikentyi oleellisesti?
3) Kuinkahan moni lapsi katosi mystisesti vedenhakumatkalla, ja selitykseksi tuli vaan, että "joo, sapelihammastiikeri vei"?
4) Jos yksi pienen lapsen voimakkaimmista vieteistä on tunkea kaikki käsiin osunut suuhunsa, miten on kaikenlaisen lääketieteen ja hygieniaymmärryksen puuttuessa mahdollista, etteivät ne kaikki kuolleet myrkytyksiin ja ripuleihin?
Tuli vaan mieleen. Eipä tässä muuta.
 |
| "Hei, mennään kolauttamaan nuo sarvikuonot hengiltä, niin saadaan syötyä tällä viikolla." "Mitä? Puhu lujempaa, korvissa piippaa... Mennään vaan, mutta illemmalla, nyt on pakko ottaa torkut." |
Ai niin. Se vielä, että maahanmuuttokriittisissä piireissähän usein moititaan varsinkin islamilaista kulttuuria regressiivisyydestä ja innovaatioköyhyydestä. Tuokaan ei voisi olla kauempana totuudesta. Otetaanpa esimerkiksi sellainen havainto/ongelma, että pienen lapsen hoitaminen on rankkaa.
Länsimaalainen lähestymistapa: otetaan käyttöön vanhempainvapaat, vanhempainpäivärahat, lapsilisät, julkinen päivähoito jne. Keksitään imukykyiset vaipat, rintakumit, rintapumput, tutit, tuttipullot, sitterit, itkuhälyttimet, maitohappobakteereilla terästetyt D-vitamiinitipat, äidinmaidonkorvikkeet, lastenrattaat, imetystyynyt, imetysliivit, antibiootit rintatulehdukseen, talkit, imetysajan monivitamiinipillerit jne.
Lopputulos: lastenhoito on edelleen rankkaa, mutta ei läheskään niin rankkaa kuin se voisi olla.
Islamilainen lähestymistapa: ensin todetaan, että naisten mielipiteitä ei kysellä. Sitten todetaan, että lastenhoito on naisten hommaa.
Lopputulos: lastenhoito ei ole lainkaan rankkaa.
Paljon tehokkaampi lopputulos paljon vähemmällä vaivalla.
Ihmisen perhemalli muistuttaa paljon enemmän lintuja kuin nisäkkäitä yleensä.
VastaaPoistaPerhemalleissa pätee se nyrkkisääntö, että mitä pesäviipyisempi laji, sen monogaamisempi. Eli mitä avuttomampana ja vähemmän kehittyneempänä poikanen syntyy, sitä todennäköisemmin laji on monogaaminen, sillä sen hoito vaatii molempien vanhempien resurssit.
Ihmisen elinikään suhteutettuna ihmisen tiineys on hyvin lyhyt. Jos ihmisen tiineys kestäisi elinikään suhteutettuna saman verran kuin hevosilla, ihmisnainen olisi raskaana kolme vuotta ja vauva syntyisi juuri niin kehittyneenä kuin mitä kolmivuotiaat ovat (= osaisi kävellä, puhua ja paljon muuta).
Ihmisen sosiaalisuus ja perhemalli toisaalta vaativat monogamian mutta toisaalta sallivat sen, että ihmisen aivot kehittyvät paljon pitemmälle kuin muilla nisäkkäillä - siis syntymän jälkeen. Nykyisellään naisen lantio on about maksimissaan sellainen, että yhdeksänkuukautinen vauva mahtuu siitä ulos, ja hyvin usein siltinkin joudutaan turvautumaan keisarinleikkaukseen.
Eli kun mietitään eläinkunnasta ihmisen mallia, kannattaa käydä katsomassa mieluummin joutsenlampea kuin apinataloa.
Iltaa, Matruuna, ja kiitos kommentista. Teräviä havaintoja.
VastaaPoistaRaskaushan tosiaan kestää paljon vähemmän aikaa kuin pitäisi, ja se selittää ihmisvauvan avuttomuutta. Se ei silti vastaa esittämiini kysymyksiin, eli miten ihmiset aikoinaan onnistuivat olemaan kuolematta sukupuuttoon tuollaisen tilanteen vallitessa. No joo, ei tarvitsekaan vastata, kieli poskessahan minä tämän kirjoitin.
Ihmisten nykymuotoinen perhemuoto myös muistuttaa enemmän lintuja kuin apinoita. Tosin sen verran pitää tarkentaa, että ihminen ei ole luonnostaan monogaaminen. Tai tarkemmin sanottuna, tiukka jako mono- ja polygaamisiin ei toimi ihmisen kohdalla. Noihin aikoihin nimittäin ihmiset elivät parinkymmenen hengen ryhmissä, joissa kaikki naivat kaikkia.
Tämä näkyy edelleen ihmisen fysiologiassa siten, että ihmisen penis on aivan valtavan suuri verrattuna mihin tahansa lähisukulaislajiin, ja sen päässä on paksumpi kohta, jollaista muilla kädellislajeilla ei ole. Evoluutio on suosinut sellaista mallia, koska pitkällä ja pallopäisellä vehkeellä saa touhujen yhteydessä kaavittua edellisen miehen tavarat ulos. Apinalaumoissa, joissa yksi johtajauros siittää kaikki naaraat, tällaista valintapainetta ei ole ollut.
Ihmisellä ei kulttuuriantropologien mukaan ole missään vaiheessa ollut perhemallia, jossa kaikki kiksauttaisivat kaikkien kanssa. Päinvastoin, mitä alkukantaisempi, sitä tiukempi ja mustasukkaisempi parisuhde. Tässä suhteessa ihminen muistuttaa enemmän gibbonia kuin simpanssia tai bonoboa.
VastaaPoistaMiksi näin? Koska insesti. Silloin, kun isä ei ole tiedossa ja kun kaikki kuksivat toistensa kanssa, kukaan ei voi tietää, kuka on toisen veli tai sisko tai serkku, ja lopputulos on nopea haitallisten resessiivisten geenien rikastuminen. Ei tarvita montakaan sukupolvea kun populaatio on mennyttä kalua.
Ihmisen penis ja kivekset ovat huomattavan pienet suhteessa lähisukulaislajeihin (ks. em. linkki). Samoin ihmisen sukupuolidimorfismi on vähäistä verrattuna ihmisapinoihin.
Mutta vastauksia kysymyksiin:
1) Eikö huutava lapsi houkutellut paikalle petoja ja vihollisheimolaisia pitkien matkojen takaa vaarantaen koko yhteisön olemassaolon?
Ei. Korkeataajuiset äänet (kuten vauvan itku) kantavat yllättävän vähän ilmassa. Nyrkkisääntö on, että mitä matalampi taajuus, sitä pitemmälle se kantaa. Useimmat pedot saalistavat yksin, ja kiviä heittelevä ihmisjoukko ei ole helppo saalis.
2) Eikö huutava lapsi valvottanut vanhempiaan ja koko yhteisöä niin, että univelan takia ruoanhankintakyky heikentyi oleellisesti?
Äippä antaa tissiä riittävän usein, niin pikku sinappikone pysyy hiljaisena.
3) Kuinkahan moni lapsi katosi mystisesti vedenhakumatkalla, ja selitykseksi tuli vaan, että "joo, sapelihammastiikeri vei"?
Moni. Lastenmurha on Lloyd deMausen mukaan ollut primitiivisissä kulttuureissa kaikkein tärkein syntyvyyden säännöstelyn keino.
4) Jos yksi pienen lapsen voimakkaimmista vieteistä on tunkea kaikki käsiin osunut suuhunsa, miten on kaikenlaisen lääketieteen ja hygieniaymmärryksen puuttuessa mahdollista, etteivät ne kaikki kuolleet myrkytyksiin ja ripuleihin?
Moni kuolikin. Me olemme niiden jälkeläisiä, jotka selvisivät.
Taisi ihmisnaaraan elo olla aika raakaa tuohon aikaan. lapsikuolleisuus oli suurta, omakin henki oli lähellä lähtiä joka synnytyksessä. Ja kun pikkuisenkin ikä riitti niin naimisiis ja niitä lapsia tekemään. Siinä sitä siiten oli varmasti hommaa kun yritti pitää pienokaiset hengissä, miehen tyytyväisenä, Sitten jos jostain syystä muuttui tarpeettomaksi, silloinkin oli henki lähtiä, alkuperäiskansat harjoittaa tuota vanhojen naisten kolkkaamista vieläkin. Ihmisoikeudethan myönnettin vasta ihan hiljattain naisille. Luin muuten tuon Hararin kirjasen, Ihmisen lyhyt historia. Siinähän sitä mukavasti tiivistettynä ihmisen historiaa.
VastaaPoistaTaitaa 'Ruukinmatruuna' olla oikeassa siinä, että viime vuosimiljoonien aikana ihminen on kyllä ollut suhteellisen yksiavioinen laji.
VastaaPoistaLisäksi sanoisin, että kodinkoneet ovat tuoneet lapsiperheille ja täten naissukupuolen edustajille valtavasti vapautumista. Ihmiskunta elää nyt elämänsä parasta aikaa.
Ei insesti/serkusavioliitot kuitenkaan niin epätyypillistä ihmisille ole. Eräs blogi, jota olen lueskellut: https://hbdchick.wordpress.com/2011/03/04/muslim-nations-inbreeding-levels-and-iqs/
VastaaPoistaEli nykyisten islamilaisten maiden sisäsiittoisuus taso olisi jotain 1. ja 2. serkun välillä. Montako sukupolvea ruukinmatruunan mukaan tarvitaan, että islamilaiset/alueen heimoyhteiskunnan tavat tuhoavat populaation, vai onko lievä insesti sitten vain haitallista (alhainen äo ja kehitystaso +taudit) mutta kuitenkin mahdollista harjoittaa monien sukupolvien ajan? Kun vaikuttaa ettei populaatio kuitenkaan varsinaisesti tuhoudu parissa sukupolvessa. En tietenkään näe insestiä suositeltavana. Tietty tämä on vielä jonkintasoisen maatalousyhtesikunnan aikaskaalalla, että hieman lyhyempi kuin metsästäjä-kerälijöiden historia. Nuo islamilaisten yhteiskuntien sisäsiittoisuusluvut antavat jotain perspektiiviä suvakkien valitukseen suomalaisten sisäsiittoisuudesta.
Blogissa yleisesti kantavana teemana on ollut, että heimoyhteiskunnat olivat sisäsiittoisempia kuin myöhemmät yhä laajempiin kokonaisuuksiin kasvavat yhteiskunnat (heimo->kansallisvaltio->????). Tuossa kyllä esiintyy tyypillinen edistysusko vähän eri paketissa kuin normaalisti, mihin suhtaudun varauksella.
En ota kantaa tähän keskusteluun, mutta törnäsin pitkästä aikaa Ruukinmatruunan kommentteihin. Seurasin pitkään hänen blogiaan, kommentoinkin joskus - saaden jopa palautetta - mutta sitten seuraamiseni estettiin. Haluaisin edelleen lukea hänen blogiaan - osaako joku kertoa keinon hyväksytylle listalle pääsemisksi? Neuvoja odotan osoitteessa thakala at dnainternet.net. Kiitos!
VastaaPoistaTakkirautaan pääsee pyytämään lukuoikeuksia kolmannen osapuolen eli Unilaakson turinat -blogin merkinnän Minne menit Matruuna? kautta.
PoistaIltaa taas, Ruukinmatruuna, Rocceri, Tom, Nantti ja sinä viimeinen, ja kiitoksia kommenteistanne.
VastaaPoistaIhmisellä ei kulttuuriantropologien mukaan ole missään vaiheessa ollut perhemallia, jossa kaikki kiksauttaisivat kaikkien kanssa.
Kulttuuriantropologien näkemykset ovat varmasti päteviä, mutta toisaalta penis on kehittynyt toimimaan kuten kerroin. Kivekset ovat pienemmät kuin apinoilla, enkä sitä kiistänytkään. Peniksistä tuossa tekstissä ei puhuttu mitään.
Insesti olisi ongelma, mutta tuskin kuitenkaan sukupuuttoon tappava sellainen, kuten Nanttikin mainitsi. Ensinnäkin uskon, että selvästi heikot yksilöt olisivat olleet nitistyslistan kärjessä, ja toiseksi legenda ei kerro, kuinka paljon muuttoliikettä tai ristiinnaimista ryhmien välillä oli.
Tekstissä ei muuten rinnastettu ihmisiä gibboneihin, vaan nimenomaan sanottiin, että ihmiset ovat jossain simpanssien ja gibboneiden välimaastossa, ja vaikka teksti keskittyikin korostamaan monogamian etuja, ei siinä kiistetty, etteikö monogamia olisi ainakin jossain määrin kulttuuriin perustuvaa. Omien monivuotisten yöelämähavaintojeni pohjalta väitän minäkin, ettei ihmisillä niin kovin suurta viettiä ole pysyttäytyä vain yhdessä parittelukumppanissa koko loppueläämänsä.
Äippä antaa tissiä riittävän usein, niin pikku sinappikone pysyy hiljaisena.
Rivien välistä voinee lukea, että nimenomainen syy postaukseni koko olemassaololle on juuri se, ettei se toimi ihan noin yksinkertaisesti.
Moni. Lastenmurha on Lloyd deMausen mukaan ollut primitiivisissä kulttuureissa kaikkein tärkein syntyvyyden säännöstelyn keino.
Juuri niin. Tämä tosin herättääkin sen kaikkein karmeimman kysymyksen: jos nykylapset on jalostettu vuosimiljoonien aikana kaikkein rauhallisimmasta ja helppohoitoisimmasta murto-osasta, kuinkahan työläitä ne kivikauden vauvat ovatkaan olleet?
Moni kuolikin. Me olemme niiden jälkeläisiä, jotka selvisivät.
Niin. Eihän tässä asiassa se suurin mysteeri olekaan se, että miten ne kaikki pikku antiloopinpapananmutustelijat eivät kuolleet, vaan paremminkin se, että miksei evoluutio ole kitkenyt meistä noin selkeän itsetuhoista viettiä pois. Kaipa tuohon voi vastata, että juuri noin vastustuskyky kehittyy, mutta kai siihen nyt joku parempikin metodi olisi voinut löytyä.
Mutta joo, nykynaisten on elämä helppoa tuohon aikaan nähden. Toisaalta ei silloin ollut miehelläkään helppoa. Joskus tulee vahingossa vilkuiltua TV:stä kaikenlaisia selviytyjäkilpailuja, joissa joku ammattisotilas pistetään metsään puukon ja sytkärin kanssa, ja sitten ne pitää evakuoida parissa päivässä, kun eivät pärjää. Jännä ajatella, että niin vaan ennen vanhaan pärjättiin koko elämä sellaisessa ympäristössä, eikä edes ollut kameramiehiä auttamassa.
Ano: Uskon, että viestisi menee perille.
Ihmettelen myös sitä, että Walking Deadin vauva ei ole aiheuttanut huudollaan mitään hankaluuksia postapokalyptisille selviytyjille. Tai miten hän voi ylipäätänsä olla hengissä. Niin, ja miten hahmot ovat lihaksikkaita vuosikausien kurimuksen jälkeen. Ja että ylipainoisiakin on joukossa. Ja ettei koskaan tule talvi. Ja mitä sitten tapahtuisi jos tulisi talvi.
VastaaPoista(Pitäisköhän ottaa pienet nokoset.)
Robin Hoodissakaan ei koskaan tule talvi.
VastaaPoistaIltaa, Vuoden siivooja ja Tom, ja kiitos kommenteista. Hupsista, olen näköjään unohtanut vastata tänne. Anteeksi.
VastaaPoistaMonissa muissa zombijutuissahan tulee talvi, ja niissä homma menee yleensä niin, että zombit jäätyvät ja lähtevät vasta kevään tullen uudestaan liikkeelle. En tiedä, kuinka kova talvi siellä päin Amerikkaa yleensä on, mutta voihan olla, että miljöö on valittu tietoisesti siten, ettei tulisi pitkäveteisiä zombittomia kausia. Onneksi niissä lihasten ja läskien kanssa ollaan sentään jonkinlaista itsekritiikkiä harrastettu, ettei se niin pahasti silmille hyppää. Esimerkiksi Lostissahan oli se yksi tyyppi koko sarjan ajan sellainen, ettei tiennyt, liikkuuko se kävelemällä vai pyörimällä.
Robin Hoodissa ei taida tulla talvi, mutta ehkä se on vain kirjoittajan armollisuutta. Kyllähän britit tiedetään: vähänkin jos lunta tulee, koko maa on heti kaaoksessa.
Ei ne vanhemmatkaan kaipaa niitä susia, joten helvetillinen huuto saa vanhemman kiinnittämään huomion mukelon tilanteeseen(esim. paska turkiskalsareissa) ja hoitamaan sitä. Sehän on oikeasti mitä hienoin esimerkki evoluution toimivuudesta, kovimmin huutava saa eniten huomiota.
VastaaPoistaIltaa sinullekin, kiitos kommentistasi ja pahoitteluni viivästyneestä vastauksesta.
VastaaPoistaOnhan se tietysti noinkin. Joskus tehtiin tutkimusta siitä, että mikä on kaikkein ärsyttävin ääni. Pikkuvauvan kitinä voitti aika ylivoimaisesti. Pölynimuri tuli vasta kakkosena.