Hajakommentteja Trumpista

Amerikan presidentiksi sitten valittiin sekä suomalaisen että amerikkalaisen median suureksi kauhuksi ja järkytykseksi Donald Trump. En nyt tässä ota kantaa siihen, tuliko valituksi enemmän vai vähemmän huono ehdokas, koska vaikka minulla asiasta mielipide onkin, sitä ei minulta kysytä, koska en ole amerikkalainen. Nokkela lukija pystyy ehkä tulkitsemaan asian kirjoituksen rivien välistä. Halusin vain kiinnittää huomiota muutamaan yksityiskohtaan, jotka ovat tapahtuman jälkipuinneissa jääneet liian pienelle huomiolle.

Ihan ensiksi haluan kertoa perimmäisen syyn, miksi Clinton hävisi. Joskus vuosia sitten väittelin yliopistolla opiskelijakaverini kanssa jostain poliittisesta kysymyksestä. En muista, mitä sanoin, enkä edes, mitä väittelymme koski, mutta jossain vaiheessa kaverini vastasi, että "tuo on aika oikeistolainen asenne." Huomautan tässä välissä, että yliopiston opiskelijapiireissä vallitsee vahva vihervasemmisto-oletus. Ei paikka ole mitenkään vihamielinen tai torjuva erimielisillekään, mutta jostain syystä heitä vain ei ole.

Menin vähän hämilleni. Oli se varmaan oikeistolainen kannanotto, mutta mitä sitten? Miksi kaverini oletti, että sen toteaminen riitti vasta-argumentiksi? Luulen, että hän oli omissa piireissään tottunut, että kukaan ei halua tunnustautua tai leimautua oikeistolaiseksi, jolloin riittää huomauttaa, että alat lipsua Kielletylle Vyöhykkeelle. Jos vastassa kuitenkin on kaltaiseni tyyppi, joka ei koe kategorista vastenmielisyyttä oikeistolaisuutta kohtaan, tarvitaan vähän enemmän.

Trumpin kohdalla keskityttiin mekastamaan siitä, kuinka rasistinen ja seksistinen hän on. Kaiken tämän metelin keskellä unohdettiin kertoa tarkemmin, että mitäs sitten? Tällaisenaan valistus tehosi vain niihin, joiden mielestä rasismi ja seksismi ovat niin kamalia asioita, että ne peittoavat kaiken muun. Tässä vain oli se ongelma, että sellaiset tyypit eivät olisi Trumpia äänestäneet muutenkaan. Trumpin kannattajakunta oli porukkaa, 1) joka itsekin oli rasistista ja seksististä; 2) jonka mielestä Trump ei ollut kumpaakaan; tai 3) jonka mielestä rasismia ja seksismiä voi katsoa läpi sormien, jos ehdokas on muuten parempi. Porukkaa, jolle olisi pitänyt perustella, että mitä sitten.

Clintonin tukijoukot keskittyivät saarnaamaan kuorolle, eivätkä muistaneet, etteivät kaikki amerikkalaiset asu paikallisissa punavihreissä kuplissa.

Myös työporukassani ollaan keskusteltu Trumpista. Eräs kollegani oli kauhuissaan, että Trumpin valinta on maailmalle katastrofi mm. siksi, että Trump rakentaa Muurin eikä Amerikkaan enää pääse niin helposti muuttamaan.

Vähän epäselväksi jäi, miksi se olisi huono asia, mutta ei nyt mennä siihen. Oleellisempaa on, että mitä se kuuluu kenellekään muulle, millaista maahanmuuttopolitiikkaa Amerikka harjoittaa? Jos amerikkalaiset eivät halua maahansa meksikolaisia ja muslimeja, heillä on oikeus se demokraattisella päätöksellä kieltää. Aivan sama, millä perusteella. Oli sitten kyse taloudesta, turvallisuudesta tai vaikka ihan oikeasta rasismista. Amerikkalaisilla (samoin kuin minkä tahansa muunkin maan kansalaisilla) on oikeus päättää, kuka heidän maahansa saa tulla ja millä edellytyksillä, ja siihen on muiden turha mukista mitään. Jos sitten käykin niin, että tämän päätöksen seurauksena Amerikan talous romahtaa, sekin on heidän oma asiansa.

Toinen työkaveri sitten kauhisteli sitä, että Trumpin valinnasta seuraa ydinsota, eikä hän ollut ainoa, vaan vastaavaa on kuulunut monesta muustakin suunnasta. Vähän epäselväksi jäi, että ketähän vastaan. Se nyt tiedetään, että Clinton halusi kovasti perustaa Syyriaan lentokieltoalueen, mikä olisi käytännössä johtanut sotaan Syyrian hallintoa ja todennäköisesti Venäjääkin vastaan, mutta en muista Trumpin uhanneen mitään maata.

Käsittääkseni tämä pelko perustuu siihen, kun Trump jossain totesi, että "jos meillä on ydinaseita, miksi emme saa käyttää niitä?" Tähän täytyy todeta, että Amerikan presidenttinä on ehdottomasti oltava sellainen kaveri, joka on valmis tarvittaessa käyttämään ydinaseita.

Tämä johtuu siitä, että ydinaseet eivät ole olemassa siksi, että niitä käytettäisiin, vaan siksi, että niillä voidaan pelotella. Niillä ei voida pelotella, jos vastapuoli tietää, että se on pelkkää bluffia.

Sellaistakin Trump on tainnut puhua, että Amerikan sotilaallista läsnäoloa Euroopassa ja Natossa vähennetään, mikä on tulkittu tilaisuudeksi Putinille painostaa Baltiaa ja Itä-Eurooppaa enemmän. Ehkä se onkin totta. Toisaalta ainahan se on ollut itsestään selvää, ettei Amerikka aloita kolmatta maailmansotaa jonkin postimerkinkokoisen entisen neukkumaan takia, ja on ihan hyvä, että se sanotaan ääneen. Ettei päästä tuudittautumaan valheelliseen turvallisuudentunteeseen.

Jatketaan. Kai te kaikki luette Feissarimokia? En yleensä kommentoi niitä täällä, koska ei niiden naurettavuus tarvitse lisäkommentteja, mutta pistetään nyt heidän Trump-kokoelmansa helmet tännekin.

Ennen vaaleja suomalainen media kävi ankaraa taistelua sen puolesta, etteivät suomalaiset äänestäisi Trumpia, ja työ tuotti tulosta. Nyt meillä nimittäin on hätääntyneitä ihmisiä, jotka luulevat Trumpin olevan Suomen presidentti. Sitä minä vaan mietin, että minneköhän Hanna suunnittelee muuttavansa?

Toinen samanlainen. Tästä mieleeni tulee, että Iina selvästi on ihminen, joka:

1) kannattaa Clintonia,
2) uskoo, että Suomessa pystyi äänestämään näissä vaaleissa,
3) on sitä mieltä, että äänestäminen oli ja on hyvin tärkeää.

Looginen johtopäätös on, että Iina itse kävi äänestämässä Clintonia. Sitä minä vaan mietin, että mitenköhän hän tässä onnistui? Oletan, että hän meni itseprintatun äänestyslipun kanssa johonkin postiin ja väitteli asiakaspalvelijan kanssa asiasta pidemmän aikaa haukkuen häntä Trumpin kannattajaksi, kun ei anna äänestää Clintonia, kunnes asiakaspalvelija antoi periksi ja otti äänestyslipukkeen vastaan.

Niin, mitäköhän pitäisi sanoa siihen, että näköjään Nora on googlettanut hakusanoilla "Trump hyökkää Suomeen"?

Lopuksi vielä blogistikollegaltani Yrjöperskeleeltä kopioimani Saska Saarikosken profeetallinen ennustus:

Saskan ennustajanlahjoille on naureskeltu ympäri internettiä, mutta en minä sitä halunnut kommentoida nyt. Eihän se, että Saska on väärässä, ylitä uutiskynnystä. Sellaisen vinkin voisin hänelle antaa, että seuraavissa vaaleissa hänen kannattaa taktisesti julistaa inhokkiehdokkaansa voittavan. Näin hän voi varmistaa itselleen mieluisan ehdokkaan voiton.

Mutta joo, kiinnittäisin huomiota kohtaan "saa republikaanien muut ehdokkaat näyttämään lähes täysijärkisiltä."

Saska aatetovereineen vastustaa koko republikaanipuoluetta, eikä missään tapauksessa antaisi julkista tukeaan kenellekään heistä. Vaikka hän vastustaa Trumpia erityisesti, olisi hän tukenut Clintonia yhtä antaumuksellisesti, vaikka vastassa olisi ollut kuka tahansa muu.

Republikaanipuolue olisi voinut valita ehdokkaan, joka on sävyisämpi ja enemmän liberaalien mieleen. Silloin se olisi hävinnyt. Vaikka liberaalit olisivatkin antaneet hyväksyntänsä republikaanien ehdokkaalle, eivät he hänelle ääntään sentään olisi antaneet, kun taas republikaanit olisivat saattaneet jättää kokonaan äänestämättä tyyppiä, joka kumartelee väärään suuntaan. Tietysti Amerikan kaksipuoluejärjestelmä on perseestä juuri siksi, koska se polarisoi poliittisen kentän ja valittavaksi jää vain kilikalloja molemmista ääripäistä, mutta tämä sääntö on silti hyvä muistaa kaikissa maissa ja puolueissa, joissa mietitään, miten tulisi suhtautua poliittisten vastustajien pöyristymisiin, loukkaantumisiin ja vaatimuksiin.