Pelkään

Siskoni pitää kovasti sellaisesta yhtyeestä kuin Ricky-Tick Big Band & Julkinen Sana. Hän ostatti minulla itselleen heidän levynsä joululahjaksi, ja täytyy myöntää, että räppi yhdistettynä jazziin kuulostaa oikein mukavalta, ja ovatpa pojat taitaviakin. Heidän nimikkokappaleensa kuulostaa tältä.

Mutta vaikka heillä onkin hyvä meininki, aloin suhtautua heihin suurella varauksella heti huomattuani bändin kokoonpanoon kuuluvan Palefacen. Paleface on yhteiskunnallisista asioista laulava räppäri, ja hänen yhteiskunnalliset näkemyksensä tuntien voi sanoa, että vaikka räppäreitä yleensä moititaankin siitä, että he laulavat pelkistä tisseistä ja perseistä eivätkä mistään syvällisemmästä ja kantaaottavammasta, Paleface voisi suosiolla keskittyä vain niihin tisseihin ja perseisiin ja jättää kannanotot sikseen.

Oikeassa olin. Iltalehden mukaan bändi on nyt julkaissut tällaisen kappaleen:

- Joskus pitää muistuttaa itsestäänselvyyksistä. Suomi on läpeensä rasistinen maa ja julkisuudessakin suvaitaan nykyisin kaikenlaista älytöntä puhetta, julistaa Paleface videosta julkaistussa tiedotteessa.

Paleface toteaa, että ennakkoluulojen taustalla on pelko.

- Tää biisi muistuttaa siitä, että meistä jokainen voi puuttua tällaiseen pelkurimaiseen käytökseen meidän ympärillä arjessa. Ei vihapuheelle.

Viime vuosina tosiaan on kuulunut enenevissä määrin kannanottoja monikulttuurisuutta ja vapaata maahanmuuttoa vastaan. Monikulttuurisuus siis on ideologia, jonka mukaan siitä, että samalle alueelle kerätään mahdollisimman erilaisia ihmisiä, jotka eivät ymmärrä toistensa kieltä, tapoja tai arvomaailmaa, seuraa paratiisinomainen tila, jossa kaikki ovat kavereita keskenään, kukaan ei ajattele pahaa kenestäkään ja yhteisöllisyys - mitä se nyt sitten onkaan - lisääntyy. Ideologiaan kuuluu elimellisesti se, että Suomeen pitää saada hinnalla ja verukkeella millä hyvänsä mahdollisimman paljon ulkomaalaisia, eikä sitten mitään ruotsalaisia, vaan sellaisia, jotka kuka tahansa tunnistaa ulkomaalaisiksi sadan metrin päästäkin.

(Oikeassa elämässähän tuollainen ideologia johtaa eri ryhmien eriytymiseen ja me vastaan ne -asetteluun, jossa omia kohtaan ollaan kyllä hyvinkin solidaarisia ja yhteisöllisiä, mutta toisten ryhmien edustajia ei nähdä kanssaihmisinä vaan kilpailijoina hegemonia-asemasta. Tällaisessa yhteiskunnassa saa hyvin helposti turpaansa olemalla vääränvärinen väärässä paikassa.)

Voi olla, että Paleface hengenheimolaisineen vakavissaan uskoo yllämainitun ideologian vastustamisen perustuvan pelkkään pelkuruuteen, ja hän ihan vilpittömästi yrittää ymmärtää syitä siihen. En kuitenkaan halua väittää hänen uskovan näin, koska ei ole kohteliasta haukkua ihmisiä idiooteiksi, vaan veikkaankin tämän olevan tietoinen strategia; koska hänen ideologiaansa on hankala menestyksekkäästi puolustaa logiikkaan ja faktoihin perustuvilla argumenteilla käytävässä väittelyssä, hän pyrkii nolaamaan vastaväittäjänsä leimaamalla heidät vellihousuiksi ja siten hiljentämään heidät.

Tai no toisaalta, kun nyt asiaa tarkemmin ajattelee, niin onhan hän sittenkin oikeassa. Monikulttuurisuuden vastustaminen todellakin johtuu monikulttuurisuuden todellisten tai oletettujen seurausten ja lieveilmiöiden pelosta. Jos kuitenkin tälle linjalle lähdetään, huomaamme, että hallitsemattomia pelkotiloja on oikeastaan kaikilla, jotka ovat jotain mieltä jostain. Katsotaanpas.

- Jos vastustaa Nato-jäsenyyttä, pelkää joutuvansa amerikkalaisten terrorismisotiin johonkin hornan perseeseen.
- Jos kannattaa Nato-jäsenyyttä, pelkää Venäjän valtaavan Suomen ihan vain piruuttaan.

- Jos vastustaa hiilidioksidipäästöjen rajoituksia, pelkää teollisuuden pakenevan ulkomaille.
- Jos kannattaa päästörajoituksia, pelkää ilmastonmuutoksen aiheuttamaa globaalia ekokatastrofia.

- Jos vastustaa aluetukia, pelkää suurkaupunkilaisten elintason jäävän matalammaksi kuin mitä se olisi, jos verorahat pysyisivät omassa kunnassa.
- Jos kannattaa aluetukia, pelkää maaseudun näivettyvän ja muuttopaineen kaupunkeihin kasvavan entisestään.

- Jos vastustaa eläkkeiden leikkauksia, pelkää kuolevansa nälkään vanhana.
- Jos kannattaa eläkkeiden leikkauksia, pelkää kuolevansa nälkään nuorena.

- Jos vastustaa perustuloa, pelkää joutuvansa elättämään työhaluttomia elämäntaiteilijoita.
- Jos kannattaa perustuloa, pelkää joutuvansa töihin.

- Jos vastustaa homoliittoja, pelkää kaikkien rupeavan homoilemaan hallitsemattomasti.
- Jos kannattaa homoliittoja, pelkää homojen joutuvan muuten ennen pitkää keskitysleireille.

- Jos on sosialisti, pelkää korporaatiovaltaa ja taloudellista eriarvoistumista.
- Jos on kapitalisti, pelkää poliittisia vainoja ja taloudellista taantumusta.

- Jos kannattaa monikulttuurisuutta, pelkää Suomen muuttuvan suljetuksi vankileiriksi, josta ei pääse pois ja jonne ei pääse sisään, ja jonka väestö näivettyy sisäsiittoisuuteen ja kulttuuri omaan tylsyyteensä. Lisäksi monikulttuurisuuden kannattaja pelkää ulkomaiden ryhtyvän sorsimaan Suomea vähän samaan tapaan kuin pikkupojat sorsivat toveriaan, joka ei uskalla lyödä päätään seinään kun kaikki muut ovat jo uskaltaneet.

Havaitsemme siis, että ihan minkä tahansa kannan ottaminen johtuu vastakkaisen vaihtoehdon seurausten pelosta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki olisivat hysteerisiä pelkureita, vaan usein varauksellinen suhtautuminen asioihin on täysin perusteltua ja jopa suotavaa. Oleellista onkin vain se, onko pelko aiheellinen vai aiheeton.

On ihan jees, jos ei tohdi tehdä kaikkea mitä ehdotetaan.

Maahanmuuttoa on vastustettu vähemmänkin eleganteilla väitteillä ("ne vie meidän työpaikat ja naiset"-argumentti), mutta tässä nyt vastauksena Palefacen kysymykseen muutama mielestäni ihan järkevä pelko, joiden pohjalta maahanmuuttokriteereitä kannattaisi haluta kiristää:

1. Rasismin kasvu. Toisin kuin usein kuvitellaan, rasismi ei johdu mistään tietämättömyydestä ja erilaisuuden pelosta, vaan keskeinen avaintekijä rasismin kehityksessä on maahanmuuttajien laatu. Mitä enemmän maahanmuuttajissa on rikollisia ja sosiaalitukien käyttäjiä, sitä penseämmin kantaväestö heihin suhtautuu. Eihän se ole kivaa eikä reilua, että suomalainen saa olla oma itsensä samalla kun maahanmuuttaja joutuu edustamaan koko viiteryhmäänsä, mutta niin se fakta nyt vaan on, eikä sille mitään voi.

2. Alussa mainitsemani etninen vastakkainasettelu, mikä osittain on päällekkäistä em. rasismin kasvun kanssa. Koska olen töissä pääkaupunkiseudun ns. yöelämässä - sikäli kuin kännäämistä ja sääliseksin vonkaamista voi elämäksi sanoa - olen omin silmin nähnyt ihan riittävästi etnisiä joukkotappeluita. Suomalaiset ovat niissä mukana hyvin harvoin.

3. Naisten ja vähemmistöjen oikeuksien heikkeneminen. En pysty käsittämään, miksi samat tyypit, jotka innokkaimmin ajavat tasa-arvoa, pyrkivät kaikkein kovaäänisimmin levittämään maahan näkemyksiä, joiden mukaan naiset kuuluvat nyrkin ja hellan väliin ja homot kahden metrin syvyyteen siunaamattomaan maahan. Ehkä kyse ei ole niinkään siitä, että omien asemaa pitäisi parantaa, vaan riittää, kunhan vihollisen, eli valkoisen heteromiehen, asemaa heikennetään.

4. Yhteiskunnan totalitarisaatio ja absurdisaatio. Kun jokin asia, jossa on selkeitä epäkohtia, pitää pyrkiä esittämään yleisölle yksiselitteisesti hyvänä asiana, täytyy todellisuuden muokkauksessa ottaa kovat lääkkeet käyttöön. Suomessa toistaiseksi ollaan vasta sillä asteella, että uutisia korjaillaan vähemmän rasismia aiheuttavaan muotoon ja vastaväittäjille jaellaan rikostuomioita, mutta tässä muistuu mieleen ensinnäkin ruotsalainen demokratia, ja sitten se brittiläinen tapaus, jossa kolmivuotiaat lapset ohjeistettiin merkattavaksi epäillyiksi rasisteiksi, jos ne eivät pitäneet etnisestä ruoasta. Tähän kategoriaan kuuluu myös Suvivirsi-väittely ja muu vastaava jankkaaminen kaikesta, mikä pitää kieltää, koska se saattaa olla erilaista kuin Lähi-idässä ja siksi loukkaavaa.

Sitten on vielä tietysti se, että monikulttuurikoneiston ylläpitäminen on erittäin kallista ja sen tuottama lisäarvo yhteiskunnalle on vähintäänkin kyseenalaista.

Nyt kun olen vastannut Palefacen kysymykseen, on kai kohtuullista, että saan esittää muutaman vastakysymyksen. Saa vastata, vaikka ei olisikaan Paleface.

1. Kuulemma Suomi on "läpeensä rasistinen maa". Maailmassa on 195 itsenäistä valtiota. Luetelkaa kymmenen maata, jotka ovat oleellisesti vähemmän rasistisia kuin Suomi.

2. Lasketaanko tämä kirjoitus vihapuheeksi, ja jos lasketaan, millainen teoriassa olisi sellainen kirjoitus tai muu kannanotto, joka olisi maahanmuuttokriittinen, mutta ei silti olisi vihapuhetta tai rasismia?

3. Mikä siinä yksikulttuurisuudessa niin kovasti pelottaa?