Asiaan. Tämän kuun lopussa on eurovaalit, ja monet sanomalehdet ym. tahot ovat avanneet vaalikoneita, joihin yleisö voi syöttää omat mielipiteensä, ja sitten kone palauttaa parhaiten äänestettäväksi sopivan ehdokkaan.
Joku voi olla sitä mieltä, että on se nyt jumalauta, kun ei nykyihminen osaa edes äänestyspäätöstä tehdä ilman että joku kone sen kertoo, mutta itse ihmettelen, että miten demokratia on ylipäänsä ollut edes mahdollista ennen tällaista keksintöä, kun ihmisillä on muutamien näkyvimpien ehdokkaiden paneelikeskustelujen lisäksi ollut tietolähteenään vain mainokset, joissa on ollut tyypillisesti kolmen sanan mittainen iskulause ja lämpimästi hymyilevä lärvi. Ei kai se olekaan ollut, ja se varmaan osaltaan selittää joitain asioita järjestelmästämme.
Ajattelin tässä vastata Hesarin vaalikoneeseen ja katsoa tulokset. Tästä lähtee:
1. Suomen jäsenyys EU:ssa on hyvä asia.
Jokseenkin eri mieltä.
Suomelle EU:hun kuuluminen on lähinnä ideologinen valinta, jolla pyritään tekemään selväksi, ettei Suomi ole eikä halua olla Venäjän etupiiriä. Suomen vertaaminen Sveitsiin ja Norjaan ontuu, koska niitä eivät aggressiiviset barbaarivaltiot ala kuumottamaan, vaikka ne eivät selkeästi puolta valitsisikaan. Teoriassa siis selkeä ja virallistettu länsimyönteisyys on tärkeää Suomelle, mutta mitään sellaisia konkreettisia hyviä puolia, joita ei voisi saada ilmankin jäsenyyttä, en nykymuotoisessa EU:ssa keksi.
2. Europarlamentilla on liian vähän valtaa.
Täysin eri mieltä, korkea painoarvo.
Päätöksenteko pitäisi päinvastoin hajauttaa mahdollisimman lähelle ihmisiä; tietysti demokratian turvaamiseksi, mutta myös siksi, että paikalliset päättäjät tietävät parhaiten, mitä paikalliset ihmiset haluavat ja tarvitsevat. Miten joku ranskalainen tai italialainen europarlamentaarikko ymmärtää, millainen lainsäädäntö parhaiten sopisi suomeen? Miksi asia häntä edes kiinnostaisi? Miksi ylipäänsä oletetaan, että se, mikä toimii Euroopan toisella laidalla, toimii myös Suomessa?
3. Suomessa tulisi järjestää kansanäänestys EU-jäsenyyden ehdoista samaan tapaan kuin Britanniassa aiotaan tehdä.
Täysin samaa mieltä.
EU on muuttunut oleellisesti liittymisvuosista ja muuttuu edelleen, ja jokainen muutos heikentää Suomen itsemääräämisoikeutta. Kansa ei liittymispäätöksellään antanut tällaiselle kehitykselle lupaansa, ja siksi pitäisi aina merkittävien muutosten yhteydessä tarkistaa, kuinka pitkälle suomalaiset ovat valmiita menemään.
Jokseenkin samaa mieltä.
Demokratian lisääminen on tietysti aina positiivista, joskaan en ole varma, kuinka paljon käytännön vaikutusta asialla olisi mihinkään.
Täysin samaa mieltä.
Euro on projekti, jossa ollaan oltu enemmän kiinnostuneita poliittisista utopioista kuin taloudellisista realiteeteista. Kyllähän sen nyt jokaisen luulisi tajuavan, ettei ole järkeä käyttää samaa valuuttaa usealla eri talousalueella. Kaikki on hyvin niin kauan kuin tapahtuu nousua, mutta jos jollekin alueelle iskee lama, se leviää äkkiä muihinkin.
6. Suomi maksaa liikaa EU-jäsenmaksua.
Täysin samaa mieltä.
Suomi maksaa enemmän kuin saa, joten se maksaa liikaa. Se on tietysti luonnollinen seuraus siitä, että EU:hun on haalittu kaikki mahdolliset persaukiset Itä-Euroopan maat, mikä sekin perustuu poliittisille utopioille.
 |
| Tuosta voi verrata Suomen BKT:tä muutamaan muuhun EU-maahan. (Venäjä, Valko-Venäjä, Ukraina ja Moldova eivät kuulu joukkoon, mutta en nyt jaksa ruveta yliviivailemaan.) |
7. Maatalouden tukemista EU:n varoin pitäisi vähentää.
Täysin samaa mieltä.
Ei ole järkeä kierrättää maataloustukiaisia EU-byrokratian läpi, jos saman asian voisi hoitaa kansallisestikin. Em. persaukisille maille siinä tietysti on järkeä.
Jokseenkin samaa mieltä.
Ilmastoasiat pitää ottaa huomioon, mutta asiaa pitää ajatella kokonaisuutena niin, että väheneekö saastutus oikeasti rajoitusten myötä, vai käykö vain niin, että teollisuus siirtyy Kiinaan, missä se saastuttaa kahta kauheammin.
En osaa sanoa.
Tietysti on niin, että mitä helpompi työtä on antaa ja vastaanottaa, sen parempi on työllisyystilanne, mutta tämä on sen verran epämääräisesti muotoiltu, etten osaa sanoa, mitä sillä käytännössä tarkoitettaisiin.
Täysin samaa mieltä.
Kreikkalaisten tilanne on heidän oma mokansa, eivätkä suomalaiset tai muutkaan eurooppalaiset ole heistä vastuussa. Ja kuinkas paljon niistä lainoista on tähän mennessä ollut hyötyä?
11. EU:n pitää rajoittaa muuttoa EU-alueelle.
Täysin samaa mieltä, korkea painoarvo.
Euroopalla ei ole varaa ylläpitää miljoonittain kouluttamattomia kehitysmaalaisia, joista väistämättä kehittyisi etninen alaluokka. Maahanmuutossa pitää ottaa käyttöön jonkinlainen pisteytysjärjestelmä, jolla Eurooppaan päästetään vain ne, joista on ympäröivälle yhteiskunnalle jotain hyötyä.
Jokseenkin samaa mieltä.
Olisihan se aika mulkku temppu, että sairaalasta käännytettäisiin väärän kansalaisuuden takia. Se ei kuitenkaan saa olla kohdemaan veronmaksajien ongelma, vaan lasku tulee lähettää potilaan kotimaalle, jos ei potilaalla itsellään ole rahaa.
En osaa sanoa.
En osaa sanoa, koska en tiedä, kuinka vapaata se nykyään on. Kannatan kuitenkin geenimuunneltua ruokaa, kunhan jokaisen uuden lajikkeen ympäristö- ja terveysvaikutukset tutkitaan ensin huolella.
Jokseenkin eri mieltä, vähäinen painoarvo.
Datasiirtomaksut taitavat olla välillä aivan käsittämättömiä ja niitä voisi vähän rajoittaa, mutta se, että ulkomaanreissuilla pitäisi maksaa puheluistaan vähän enemmän, on pienempi paha kuin tökkivät yhteydet. Miksi muutenkaan puhelujen hintojen pitäisi olla samat?
Täysin samaa mieltä, korkea painoarvo.
Ihmetyttää, että miten kenellekään voi tulla mieleenkään mikään muu. Jotkut ehdokkaat näyttävät omissa vastauksissaan perustelevan sosiaaliturvan maksamista ulkomaalaisille sillä, että muuten työn perässä muuttavien elämä vaikeutuu. Tuo on paskapuhetta; eihän työn perässä muuttava mitään sosiaalitukia tarvitse, koska hän saa palkkaa.
Täysin eri mieltä.
EU:hun pääsevät viisumilla ne venäläiset, joilla on tänne jotain asiallista asiaa. Viisumivapaus hyödyttäisi lähinnä mafiosoja ja muita pikkurikollisia.
 |
| Laulaja Satille antaisin toki viisumivapauden. |
Täysin samaa mieltä.
Euroopan riippuvuus venäläisestä energiasta antaa Venäjälle liian suuren mahdollisuuden kiristää Eurooppaa aina halutessaan, joten pitäisi pyrkiä omavaraisuuteen. Riippuvuus ulkomaista jonkin elintärkeän suhteen on muutenkin hyvin huono idea, olivat maat sitten mitkä tahansa. Ydinvoima on ylivoimaa, joten itse suosittelen sitä.
Täysin samaa mieltä.
Vaikka Turkki onkin suhteellisen täysipäinen muihin muslimimaihin verrattuna, ei se ole kulttuurisesti eikä taloudellisesti yhteensopiva Euroopan kanssa.
Jokseenkin eri mieltä.
Nykytilassa hyökkäys jotain EU-maata kohtaan aiheuttaisi ikäviä seuraamuksia kaikille muillekin, joten puolustusyhteistyötä olisi hyvä kehittää. Maanpuolustusta ei kuitenkaan voi antaa minkään ulkopuolisen tahon hoidettavaksi, joten kansallisista armeijoista ei voi luopua.
Jokseenkin samaa mieltä.
Edellisessä vastauksessa mainittua puolustusyhteistyötä onkin hyvän matkaa kehitetty, ja siitä on vastannut Nato. Ei toki tarvitse olla niin, että EU olisi yhtä kuin Nato, mutta jäsenyys olisi selkeä kannanotto ja puolenvalinta tilanteessa, jossa puolueettomuus helposti voidaan tulkita epäluotettavuudeksi.
Jokseenkin eri mieltä.
Ei ole mitään perustetta estää homoja ja lesboja menemästä naimisiin, mutta heidän oikeutensa ovat jo käytännössä samat kuin heteroilla, mistä syystä en ymmärrä, miksi tästä asiasta jaksetaan vieläkin jankata. Adoptio-oikeutta (perheen ulkoista sellaista) en kannata, koska uskon lapsesta kasvavan terveemmän ja tasapainoisemman, jos on vanhempina sekä isä että äiti. Siinä vaiheessa, kun adoptiolapsista alkaa olla niin paljon ylitarjontaa, että ilman homoadoptiota ne joutuisivat orpokotiin, asiaa voidaan harkita uudestaan.
Täysin eri mieltä.
Toivoisin, että turvapaikan saamisen kriteerejä tiukennettaisiin ja käsittelyä nopeutettaisiin niin, että olemassaolevien keskusten kapasiteetti riittäisi. Jos niitä nyt kuitenkin täytyy perustaa, niin miksi tänne? Eikö niitä voisi pistää johonkin korpeen, missä ei asu ketään?
Täysin samaa mieltä.
Ei ole kenenkään etu, että nulikoiden annetaan perseillä vapaasti. Ei opettajien, luokkatovereiden kuin nulikoiden itsensäkään.
Jokseenkin samaa mieltä.
Omasta mielestäni kyllä. Politiikkassa kuitenkin pitäisi ensisijaisesti perustaa päätökset niiden käytännön seuraamuksille ja miettiä ideologioita ja arvopohjia vasta sitten, jos valittavat vaihtoehdot ovat kaikki suunnilleen yhtä huonoja.
Täysin eri mieltä.
Ulkoistamisessa helposti käy niin, että keskitytään halpaan hintaan laadun kustannuksella. Itsekin on tullut kärsittyä työelämässä kilpailutuksen lieveilmiöistä, kun markan maksaneet välineet hajoilevat jatkuvasti, eikä sopimuksia saa aikaan kun aina on joku valitsematta jäänyt taho haastamassa oikeuteen väärästä valinnasta.
Jokseenkin eri mieltä.
Suomessa ei juuri ole enää kiristämisvaraa veroissa. Muutenkin ihmisiä pitäisi kannustaa työntekoon, eikä se onnistu niin, että työttömänä tienaa melkein saman verran kuin töitä tekemällä.
Jokseenkin samaa mieltä.
Kommunismikin kaatui siihen, ettei ihmisiä kiinnostanut raataa, kun ei siitä kuitenkaan saanut mitään henkilökohtaista etua. Tuloerot ovat siis jopa välttämättömiä, että kukaan viitsisi tehdä mitään ja että vaativiin hommiin löytyisi parhaat mahdolliset tekijät. Palkkatason on kuitenkin oltava sellainen, että matalapalkkaisetkin pystyvät elämään työllään kohtuullisen hyvin.
Jokseenkin samaa mieltä.
Hyvinvointiyhteiskunta luotiin aikana, jolloin palvelut olivat hieno uusi juttu ja sosiaalietuuksiin turvautuminen oli häpeällistä. Sukupolvien myötä tuollaisilla asioilla on kuitenkin tapana muuttua itsestäänselvyyksiksi, minkä seurauksena palveluja pitää kehittää, että ne pysyisivät uusina hienoina juttuina, ja sosiaalietuuksia aletaan pitää ihmisoikeuksina, joiden käyttämisessä ei ole mitään epätavallista. Ilman lamaakin tulee ennen pitkää vastaan tilanne, jolloin täytyy painaa jarrua.
Jokseenkin samaa mieltä.
Kuten sanoin jo kohdassa 8., ympäristöasioihinkin tulee kiinnittää huomiota, mutta jos liian tiukalla politiikalla ajetaan työpaikat ulkomaille, ei se auta ympäristöä yhtään sen enempää kuin talouttakaan.
Jokseenkin eri mieltä.
Kuten yllä.
No niin, katsotaanpas, mitä kone ehdottaa:
Näillä näkymin siis äänestäisin Halla-ahoa. Tosin nuo neljä muutakin vaikuttavat fiksulta porukalta, joten jos joku heistä sattuu lukemaan blogiani, he voivat kommenttiosiossa saada kalastettua ääneni helposti.
Meikälle testi tyrkytteli ekana tota Kyuuta. Ei tyrkänny kylläkään ainoataan persua, joka oli erikoista. (vaikka voin kyllä uskoa, että olen varmaan enemmän samalla viivalla tän Kyuun kanssa sinänsä)
VastaaPoistaMutta mielenkiintosia nämä tälläset. Ihan vaan, kun tässäkin testissä oli niin monta kohtaa, missä tietämys ei riittänyt siihen, että olisi uskaltanut ottaa kantaa. Jännää kuulla muiden perusteltuja kantoja miks ei ja miks juu.
Huomenta, Lone, ja kiitos kommentista.
VastaaPoistaAsialliselta vaihtoehdolta tuo Kyuukin vaikuttaa. Jännä juttu, ettet persuja löytänyt kuitenkaan. Emäntä ihmetteli samaa, että kuinka minulle tulee vain niitä puolueita, joista olen hänelle puhunut, kun hän itse saa ehdotuksia vasemmistoliitosta persuihin.
Toivoisin kyllä, että muutkin blogistit tekisivät tämän saman. Kuten sanoit, muiden kantoja on mielenkiintoista lukea, ja sillä voisi jopa saada taivutettua jonkun puolelleen.
Pressan vaaleissa äänestin Väyrystä ihansentakia että, olisi ollut kiva nähä Väyrynen Niinistön kanssa vaaliväittelyissä Haaviston sijaan ;)
VastaaPoistaEurovaaleiss ei oo tullut viellä oikein mietittyä ketä nyt äänestäsi, vaikka sanotaan että Eu-vaalit olis tärkeet vaalit ..
-jpt-
Huomenta jpt:llekin ja kiitos kommentista.
VastaaPoistaNuo väittelyt olisivatkin olleet mielenkiintoisia nähdä. Niinhän tästä sanotaan, että tärkeät vaalit, mutta kyynikkona olen sitä mieltä, että mitä suuremmat vaalit, sen vähemmän merkistystä äänestämisellä on. Vaikka kaikki suomalaiset äänestäisivät samaa puoluetta, sillä olisi silti vain 13 edustajaa 751:stä.
Mutta ei kai tässä muutakaan vaihtoehtoa ole kuin äänestää. Onneksi persumieliset puolueet nostavat päätään muissakin maissa. Siitä vaan vaalikoneita kokeilemaan.