Tavallisia argumentteja on kolme. Tänään halusin lähinnä käsitellä niistä viimeistä kohtaa, mutta hoidetaan nyt nuo muutkin pois alta, koska muuten kommenttiosioon kuitenkin eksyy joku narkkari syyttämään minua kiertelystä, ja mikä onkaan parempi todiste omasta oikeassaolosta kuin se, että vastapuoli kieltäytyy vastaamasta väitteisiin? Siispä:
1. Alkoholi on vaarallisempaa kuin kannabis, ja se on jo laillista, joten johdonmukaisuuden nimissä kannabis pitää laillistaa.
Näillä tyypeillä on (avoimesti julkilausuttuna) oletuksena, että jokainen joka tapauksessa vetää nupin turvoksiin millä tahansa kemikaalilla vähintään kerran viikossa, ja usein väite vielä jatkuu, että kännissä ihmisestä tulee väkivaltainen ja se alkaa hakata ja tappaa ympärillään olevia, mutta pössyttelijät ovat leppoisia. Tuohon jälkimmäiseen väitteeseen ei voi sanoa muuta kuin että toivottavasti en törmää noihin tyyppeihin silloin, kun he ovat juoneet alkoholia.
Ensimmäiseen osaan voisi esittää vastakysymyksen, että miten sitten kannabiksen vapauttaminen vähentäisi alkoholin aiheuttamia haittoja? Kiellettäisiinkö alkoholi, vai onko syytä olettaa, että alkoholi menisi pois muodista ja spontaanisti korvautuisi kannabiksella, eikä kävisi vain niin, että kannabiksen haitat tulisivat suoraan alkoholin haittojen lisäksi?
2. Kaikissa muissakin länsimaissa se on jo sallittua, joten meille kans, tai muuten emme ole sivistyneitä.
Ah, tuo vihervasemmiston yleisargumentti, joka sopii ihan mihin asiaan tahansa turkistarhauskiellosta ammattiarmeijan kautta kassajonokäytökseen. Pitäisikin joskus oikein koota lista asioista, joita ollaan yritetty ajaa Suomen lainsäädäntöön ja yleiseen tapakulttuuriin tuolla perusteella.
Yleisluontoisesti sanottakoon, että eri maat ovat erilaisia olosuhteiltaan ja kulttuuriltaan, joten se, mikä toimii yhdessä maassa, ei välttämättä toimi toisessa. Euroopassa saa ärrältä viinaa ja vielä puolet halvemmalla kuin Suomessa, ja ette kai te pössyttelijät sitäkään tänne toivo? Myös se, kuinka hyvin kannabiksen vapauttaminen on toiminut muualla, on vähintäänkin kyseenalaista. Se tietysti on hyvä, ettei ihan jokaista humanistiopiskelijaa istuteta linnassa systeemiä kuormittamassa, mutta kun niiden hankalampien huumehörhöjen käytös ei juuri riipu heidän käyttämänsä aineen laillisuudesta.
3. Mitä se kenellekään kuuluu, mitä joku toinen tunkee elimistöönsä?
No niin, nyt päästiin asiaan ja tämän kirjoituksen varsinaiseen sisältöön. Tuo on oikein hyvä kysymys, ja kuten kaikki merkittävät yhteiskunnalliset kysymykset, sekin täytyy käydä läpi sekä teoreettisesta että käytännöllisestä näkökulmasta.
Teoriassa olen samaa mieltä. Jokainen tehkööt ruumiillaan ja elämällään mitä lystäävät, kunhan eivät häiritse sillä muita. Valitettavasti kuitenkin, kuten olen ennenkin sanonut, politiikan tehtävä ei ole ajaa mitään teoreettista ideologiaa, vaan saada homma toimimaan käytännössä niin hyvin kuin mahdollista.
Jokin aika sitten sain muistutuksen siitä, miksi en kannata huumeiden laillistamista. Jouduin töissä asioimaan muutaman nuorison edustajan kanssa, joiden stereotyyppisestä ulkoisesta olemuksesta tulkitsin heidät laillistamisen innokkaiksi kannattajiksi, ja selvästi huomasi, että silläkin hetkellä oltiin nautittu yrttejä, joita ei santamarian valikoimista löydy. Voin kertoa, että se oli raskain asiakaspalvelukokemus pitkään aikaan. Leppoisia ja ystävällisiä he toki olivat, sitä ei voi kiistää. Mutta kun heidän aivoreseptorinsa olivat niin paksussa sumussa, informaatio ei tahtonut tarttua niihin. Jos jokin asia on niin yksinkertainen, että sen voi selittää yhdellä lauseella, miten sitä voi joutua selittämään yli viisi kertaa, ennen kuin kuuntelija sen tajuaa?
Pointti oli, että vaikka huume meneekin vain käyttäjän kroppaan, he väistämättä häiritsevät sillä muita. Tietysti he kuluttavat maksamiani verovaroja sosiaalitukien ja sairaanhoitokulujen muodossa, mutta nyt ei ole kyse siitä.
En nyt halua puhua siitäkään suositusta väitteestä, että laillistamisen myötä huumeidenkäyttäjien syrjäytyminen loppuisi ja heistä tulisi tuottavia ja jopa keskimääräistä tehokkaampia yhteiskunnan jäseniä, kun saisi töissäkin vähän pajautella. Ei se pidä paikkaansa, koska työnantajia tuskin siltikään kiinnostaisi palkata heitä. Ei huumetesteissä ole kyse laillisuudesta, vaan työntekijän luotettavuudesta. En minäkään saa olla kännissä töissä, vaikka kuinka inttäisin pomolle, että pienessä hiprakassa homma luistaisi paremmin ja betasalpaajana toimiva alkoholi tekisi käsistäkin vakaammat.
Kyse on siitä, että laillistamisen myötä he kuitenkin lähtisivät paljon nykyistä suuremmassa mittakaavassa hortoilemaan mömmöissään kaduille, aivan kuin spurguissa ja muissa känniääliöissä ei olisi jo tarpeeksi sietämistä.
Enemmän päihteitä yhteiskunnassa = enemmän seisovasilmäisiä imbesillejä tekemässä elämästäni helvettiä.
Asiantuntioiden mielipiteitä dekriminalisoimisesta.
VastaaPoistahttps://www.youtube.com/watch?v=BRX4YSCD3as
Iltaa Anonyymille, ja kiitos mielenkiintoisesta videosta. Mukava kuulla asiantuntijoidenkin mielipiteitä, kun normaalistihan vastustajat eivät tiedä asiasta mitään, ja kannattajilta kuulee vain räikeän tarkoitushakuista propagandaa.
VastaaPoistaTaas siinä kuitenkin sorruttiin tuohon samaan, mikä minua aina ärsyttää, eli vedettiin alkoholi heti mukaan. Joo, alkoholi on vaarallista. Varmaan vaarallisempaa kuin kannabis. Jos alkoholi keksittäisiin nyt, ei sen laillistamisesta olisi puhettakaan, vaan kaikki näytteet hävitettäisiin valvotuissa oloissa ja kehittäjätiimi päättäisi päivänsä Katynin malliin.
Alkoholilla on kuitenkin valitettavasti kulttuurissamme niin hegemoninen asema, että käytännössä sen kieltäminen ei onnistu. Sallitun asian kieltäminen on muutenkin paljon hankalampaa toteuttaa käytännössä kuin kielletyn asian salliminen. Kannabis ja alkoholi eivät siis ole vertailukelpoisia tuossa suhteessa, ja vaikka teoreettisissa pohdiskeluissa yhden asian laillisuudella voisi perustella toisen asian laillistamisen, ei se käytännön elämässä toimi ihan niin.
Laillistamisen puolustajilla on, kuten päätekstissä mainitsin, se käsitys, että laillistamisen myötä ihmiset siirtyvät pössyttelemään ja hylkäävät alkoholin. Mihin tämä oletus perustuu? Onko jotain syytä olettaa, että nykyään kännissä hortoilevat urvot muuttuvat pilvessä hortoileviksi urvoiksi urpoilun kokonaismäärän pysyessä vakiona, eikä käy niin, että nykyisten känniurpojen lisäksi saamme ristiksemme myös pilviurvot?
Kannabis on kuulemma hyvä kipulääke. Tuolle lääkärille minulla olisi pari jatkokysymystä (ei siis vastaväitteitä, vaan rehellisiä kysymyksiä, kun en tiedä):
1) 1800-luvulla oli markkinoilla paljon morfiinipohjaisia ihmelääkkeitä, joiden luvattiin parantavan kaiken flunssasta luunmurtumiin. Eiväthän ne mitään varsinaisesti parantaneet, mutta morfiinista tuli sellainen olo kuin ei olisi mitään vialla. Onko kannabis samanlaista, vai voiko se oikeasti parantaakin jotain?
2) Millä oleellisella tavalla kannabis on parempi kuin markkinoilla jo olevat lääkkeet?
3) Miksi sellainen systeemi ei toimisi, jossa kannabis olisi reseptilääke, mahdollisesti jopa milligrammalleen mitattu ja kapseloitu, kuten käsittääkseni Israelissa on?
Hämeen-anttilalta kysyisin tarkennuksena, että lisääkö kieltolaki väärinkäyttöä absoluuttisesti vai suhteellisesti? Kohtuukäyttöä se luonnollisesti vähentää, koska kohtuukäyttäjät tapaavat olla normaalia ja lainkuuliaista porukkaa, kun taas väärinkäyttäjiä helposti ei muutenkaan kiinnosta, mitä heille sanotaan.
Jos nyt suoraan sanotaan, minua ei oikeastaan kiinnosta, millaisia terveysvaikutuksia kannabiksella on. Minua ei kiinnosta, jos joku ryyppää itsensä hengiltä, koska omasta vapaasta tahdostaan hän sen tekee. Kela-korvauksia sellaiselta voisi kyllä vähentää. Vaikka olen samaa mieltä, että on melko turhaa leimata satunnaiset käyttäjät rikollisiksi, ei sekään minulle kuulu, koska ei kannabis ole mikään sellainen perushyödyke, jota kukaan välttämättä tarvitsisi.
Se, mikä minua kiinnostaa, on, kuten päätekstissä sanoin, julkisilla paikoilla päihtyneinä hortoilevien pölvästien määrä, oli päihteenä sitten mikä tahansa. Ei minulla ole mitään ideologista syytä vastustaa kannabiksen laillistamista, joten periaatteessa mieleni on muutettavissa. Sinun täytyy vain vakuuttaa minut siitä, että laillistamisen seurauksena julkihörhöilijöiden määrä vähenee, niin arkipäivisin kuin viikonloppuöisinkin.
Ei kannabis voi mitään havaittavan isoa haittaa enää aikaansaada; jos se tekee käyttäjistään monttu auki toljottavia imbesillejä, mikään ei Suomessa muutu. Kun ajattelee sitä, millaiset ihmiset ovat Kataisen ja kumppanit vallankahvaan äänestäneet, tuntuvat jopa pitkinpoikin kannabiskänniään pois nukkuvat lojuvat pilvenveikot jopa lievältä parannukselta! Heillä ainakin on jokin syy siihen, miksi he käyttäytyvät kuten käyttäytyvät (eli eivät...).
VastaaPoistaTäytyy sanoa, että tästä olen hyvin pitkälle samaa mieltä. Eritoten itseäni huolettais tuossa tapauksessa mm. kännikuskien tulevat hengentoverit, pössykuskit. Nousisiko niiden määrä ja näkyiskö se mahd. onnettomuustilastoissa? Tai sitten suurin osa näistä pössyttelijöistä on (hopefully) sitä sakkia, jolla ei ole minkäänlaisia intressejä omistaa oikeaa autoa.
VastaaPoistaNyt kun mömmöt tuli puheeksi, niin täytyy sanoa, että tunnen kaksi henkilöä, jotka käyttävät huumeita; toinen aika aktiivisesti, toinen retkahdellen ja omakoht. kokemuksesta täytyy sanoa, että se voitto mömmöjen laillistamisessa ei olis mikään suuri, jos tämä pieni otokseni mahd. pätee suurimpaan osaan käyttäjäkuntaa (vai onko jossain se fiksu ja asiallinen + työssäkäyvä porukka, joku nyt ihan oikeasti tartteis huumeita niin kipeesti, my ass).
Toinen näistä ei sinänsä ole "pilviveikko", vaan vähän yksinkertainen tyllerö, jolla on koulunkäyntiä, töitä ja normaaleja aikuisen elämään kohtaan kuuluvia velvollisuuksia kohtaan jonkunsortin asenneongelmia ja joka ns. tekee mitä huvittaa (kun pappa betalar) ja napsii sillontällön "bilenappeja", polttelee maria ja mitä nyt kätösiinsä saa. Lailliset mömmöt tälläiselle sinänsä saattavat säästää poliisilta vaivan, mutta henkilölle itselleenhän se olisi tod. näk. avoin tie sanonko minne.
Toinen taas on myöskin työelämästä omasta tahdostaan vieraantunut ja kouluja käymätön ihminen, joka puolta kovasti kannabiksen puolesta, käyttää tuttujen seurassa ja voin vaan kuvitella miten sekin mömmö antais nykyselle elämäntyylille sen kaipaamaa potkua. Hän tuskin tulisi aineissa sossun kustantamasta kämpästään ulos muita häiritsemään, mutta on viimeinen ihminen polttelemaan yhtään mitään / tuhoamaan ne nyt jo aika pienet chanssinsä mennä vaikka siihen työelämään/kouluelämään päättämällä jäädä pössyttämään kotona.
Mitä tulee näkemykseesi kannabiksesta olen samaa mieltä, ihan jo perusteluittesi vuoksi plus tietyistä ammatillisista näkemyksistä johtuen, joita olen omassa blogissani käsitellyt. Kannabiksesta jauhetaan ja jauhetaan aina kyllästymiseen asti, joten otanpa esille nuo kovemmat huumeet oman blogini kommenttien kautta. Tää pitää laittaa kahdessa viestissä, koska tila ei vissiin riitä. Eräs nimimerkki Sammalkieli kysyi minulta seuraavaa:
VastaaPoista*
”Laittomien huumeiden kovat hinnat johtavat narkomaanit rikoskierteeseen. Entäpä jos heroiinia myytäisiin Alkossa ja se olisi niin halpaa, että peruspäivärahalla voisi kustantaa käytön? Tällöin heroiinin käytön haittavaikutukset kohdistuisivat enää vain käyttäjään itseensä ja esimerkiksi autovarkaudet ja asuntomurrot vähentyisivät.
Olisiko loppujen lopuksi sekään niin kovin fataalia, jos 10-20% väestöstä olisi koukussa ns. koviin huumeisiin?”
*
Vastasin näin:
No ensinnäkin voin sanoa, että käytön haittavaikutukset kohdistuvat kyllä muihinkin kuin käyttäjiin itseensä. Varsinkin amfetamiinin käyttäjät ja kaikensorttiset sekakäyttäjät eivät vaan kämpässään tuijota seinään ja nauti olostaan, vaan pyrkivät baanalle. Ja he ovat aineissaan vaarallisia. Kadut, kaupat ja kuppilat muuttuvat huomattavasti turvattomammaksi. Mikä herkkään saa aikaan sen, että tavalliset ihmiset, mukaanlukien minäkin, alkavat kulkea revolli vyön alla. Kun jos narkkareita on tuon skenaariosi mukaan tommoset puoli miljoonaa viiva miljoona, niin eipä poliisi ehtisi tavallista ihmistä paljon suojella.
No sitten, vaikutus muihin edelleen. Narkkaritkin väsäävät lapsia. Ihan yllättävän paljon itse asiassa. Puhutaan edelleen tuosta lukemasta 500.000 – 1.000.000 narkkia. Siitäpä tulisi mainio buumi jo valmiiksi narkkareina syntyneitten lasten määrään. Plus tietysti niin hurja huostaanottojen määrän kohoaminen, että nykyistä aikaa muisteltaisiin vanhoina hyvinä aikoina.
Voihan olla, että tässä tapauksessa huumerikolliset tuumisivat, että no nythän se runsaudensarvi ehtyi, ja alkaisivat kimpassa kouluttautua oppisopimuksella partureiksi, nuohoojiksi ja varastomiehiksi. Vaan onhan se, etten sanoisi todennäköisempi, vaihtoehto että huumerikolliset iskisivät koukkunsa alaikäisiin ihan eri tarmolla. Kun eihän niitä niin pilveä kuin kovia huumeitakaan sentään alaikäisille saisi myydä. Tietysti tässä tilanteessa joku huumeita käyttämätön tavallinenkin kansalainen saattaisi hoksata, millä se pesämuna siihen omakotitaloon hankitaan. Ei muuta kuin Alkoon. Moraali venyy tietynlaisilla ihmisillä tarpeen tullen.
(jatkuu seuraavassa kommentissa)
(jatkoa edellisestä)
VastaaPoistaNo sitten tulee mieleen tämä huoltosuhde. Siis 10 – 20 prossaa väestöstä. Alaikäisille ei laillisesti myydä, ja eläkeläiset eivät narkkaamista enää kovin helpolla aloita. Eivätkä itse asiassa yli neljäkymppisetkään. Eli tämä narkkibuumi iskisi parhaaseen työikäiseen väestöön, jonka pitäisi nostaa huoltosuhdetta plussalle. Nyt 500.000 – 1.000.000 parhaaseen työikään kuuluvilla onkin sitten miinuksilla.
Ja vielä tuplamerkkisellä miinuksella, sillä sen lisäksi, että heidät elätetään toisten työllä, niin tottahan he kuormittavat terveyspalveluja ihan eri tavalla kuin muut. Överien määrä tietysti räjähtää, yleensäkin tulee valtava määrä kovien huumeitten vuoksi yleiskunnon romahtamisen aikaansaamia sairauksia plus tietysti perinteiset hepatiitit ja HIV. Ilmaisia puhtaita neuloja jaetaan nyttenkin, mutta parinkin viikon rännissä ei neulojen hygieniakuri ja ajatus, että käyttikös sitä neulaa joku muu ole ihan yhtä hyvässä mallissa kuin tulikuri armeijan ampumaradalla. Plus lisätään tuohon vielä noin 100.000 – 200.000 heroiinin mädättämää hammaskalustoa.
Ja tämän lisäksi siis näitten narkkien mukuloita jouduttaisiin kovalla syötöllä sijoittamaan laitoksiin (ja laitoksia tietysti perustamaan huomattava määrä lisää), eikä laitoksen hoitovuorokausimaksut jää missään alle kahdensadan euron. Siellä kun tarvitaan palkattua henkilökuntaa. Ja kun Suomessa ei tietentahtoistakaan luuseria jätetä turvaverkon ulkopuolelle, vaikka niitä olisi se miljoona, on seuraus se, että valtio joutuu huomattavasti kiristämään verotusta, johon yksityinen sektori ennen pitkää toteaisi, että pitäkää tunkkinne ja siirtyisi harmaaseen talouteen, mistä yksityisen sektorin miljoonaa narkkia elättämään kyllästyneet työntekijät eivät välttämättä olisi ollenkaan pahoillaan.
Minä en ole taloustieteilijä, ja viimeisestä tilastomatematiikan tentistäkin on aikaa hurumykke, mutta haistaisin, että tuossa tilanteessa verotulot romahtaisivat, ja valtiolle jäisi tuulen huuhtoma perse. Mikä taas saisi aikaan sen, että julkinen sektori ja sen tarjoamat palvelut romahtaisivat. Plus se, että eipä niille 500.000:lle tuhannelle – 1.000.000:lle narkille jäisi enää verotuloja niihin huumeitten käytön mahdollistaviin peruspäivärahoihinkaan. Ja sittenhän meillä olisikin ikioma livenä katseltava zombieleffa.
Meiltä sillooin kauan sitten kesäkuun alokailta jotka jouduttiin jäämään kinekseen jussina, kysyi kessu että kuka tahtoo juhannuskännin, joku nosti rivistä kätensä, joten kessu käski ottaan lipputangosta kiinni ja juosta lujaa, meni se pää niinki sekasin:)
VastaaPoista-jpt-
Ps. Mikä kanta Pekalla on kuituhampun kasvatukseen, kuituhampulla on ainaki maataparantava vaikutus, erilaisiin teollisuun kuitutuotteisiin se on hyvä raakaaine ja sitä ei oiekin pysty käyttään huumaustarkotuksiin, kun sillä ei saa kuin vaan helvetimmoisen päänsäryn.
VastaaPoista-jpt-
Iltaa Turkkulaaselle, Lonegarulle ja Yrjöperskeleelle. Kiitokset kommenteista.
VastaaPoistaTurkkulaanen: Äläs sano. Kataisen jengissä on ainakin se hyvä puoli, että ne ovat ennalta-arvattavia, niin pääse tulemaan ikäviä yllätyksiä, vaan on tilaisuus suhtautua kohtaloonsa luterilaisella tyyneydellä, "tässä seison enkä muuta voi". Pilviveikot tuppaavat äänestämään vasureita ja vihreitä, ja niistähän ei ikinä tiedä, mitä ne saavat päähänsä. Tai niin no, samassa hallituksessahan ne ovat koko porukka...
Lonegaru: Tuo onkin jännä, kuinka laillistajien väitteissä käyttäjistä löytyy ihan kaikenlaisia ihmisiä yhteiskunnan huipulle asti ja kuulemma useimmat käyttäjät ovat aivan keskivertoporukkaa, mutta sitten kun oikeasti aletaan käymään käyttäjiä läpi, ei siinä porukassa paljoa ÄO:lla ja työllisyysluvuilla juhlita. Varmaan tuohon laillistaja sanoo, että ne ovatkin niitä ongelmakäyttäjiä. Uskon kyllä, että kohtuukäyttäjiäkin on, mutta olisi kiva saada jokin selkeä, numeerinen erottelu kohtuu- ja ongelmakäytön välille, kun alkoholistakin sellaisia on.
Ykä: Ajattelinkin, että sinulla voisi olla asiaan vähän toisenlaista asiantuntijanäkökulmaa kuin noilla Anonyymin linkkaamassa videossa olleilla.
Et uskokaan kuinka arvostan tuota itsestäänselvyyttä, jolla mainitsemasi kommentaattorisi olettaa, että veronmaksajat ilman muuta mielellään kustantaisivat narkkarien huumeidenkäytön peruspäivärahan muodossa. Se on toki ongelma kaikille, jos huumeiden korkeat hinnat ajavat narkkarit rötöstelemään. Yksi vaihtoehto on laskea huumeiden hintaa, mutta toinen, omasta mielestäni paljon parempi, olisi pistää varkauksista kiinnisaadut narkkarit pakkohoitoon (eri asia kuin vankeustuomio) ja pitää siellä niin kauan, että riippuvuus loppuu.
Iltaa vielä jpt:llekin, ja kiitos kommentista. Olin vissiin jo kirjoittamassa edellistä vastausviestiäni, kun laitoit omasi.
VastaaPoistaJoo, pään saa kyllä sekaisin (tai ainakin kipeäksi) ilman kemikaalejakin. Itse en tohtinut kokeilla, mutta meillä armeijassa joku keksi, että tajun saa kankaalle, kun ensin hengittää syvään ja nopeasti, ja sitten kaveri puristaa käsillä kaulavaltimot tukkoon. Sitten ne kuristelivat toisiaan vuorotellen. On se aika raa'an näköistä, kun toinen tipahtaa maahan sätkimään muutamaksi sekunniksi ja toettuaan luulee olleensa tajuttomana monta tuntia.
Joskus olen laillistamisen kannattajilta kuullut sellaisen väitteen, että kannabiskielto ajettiin alunperin läpi puuvillan (tai jonkin vastaavan) tuottajien lobbaamana käyttäen huumeaspektia tekosyynä ihan vain siksi, koska hamppu oli kova kilpailija ja he halusivat sen pois markkinoilta. En tiedä pitääkö paikkansa. Ainakin oopiumi kiellettiin aikoinaan Amerikassa sillä verukkeella, että kiinalaismiehet käyttävät oopiumin avulla valkoisia naisia hyväkseen ja rotu saastuu. Kieltovaatimuksen takana olivat oikeasti kuitenkin teollisuuden edustajat, jotka olivat huomanneet, että oopiumin käytön leviämisen myötä työntekijöiden tuottavuus romahti.
En ole kuituhamppuun sen kummemmin perehtynyt, joten en oikein osaa ottaa siihen kantaa, mutta näin suoralta kädeltä en näe mitään syytä, miksi sitä ei voisi sallia.