perjantai 3. helmikuuta 2017

Sivistyneistä yhteiskunnista

Tunnustan tämän seurakunnan edessä, että lueskelin joitain päiviä sitten ruotsalaisia rikosuutisia julkaisevaa viha- ja valhemedia Rähmiksen Sikolättiä. Vihamedia se on siksi, koska se keskittyy lähinnä maahanmuuttajien tekemään rikollisuuteen, ja valhemedia siksi, koska kaikkihan hyvin tietävät, etteivät maahanmuuttajat tee rikoksia.

Siellä oli sitten artikkeli poikaporukasta, joka oli ottanut tavakseen hinkkailla vieraita naisia jossain ruotsalaisessa uimahallissa. Yksi poika ollaan saatu kiinni. Rasistiset lukijat olettavat rasistisesti, että kyse on maahanmuuttajasta, vaikka poika ei edes omista minkäänlaisia henkilöpapereita, joiden avulla kukaan voisi todistaa, ettei hän ole Ruotsista kotoisin. Tapaus itsessään ei monikulttuurisessa yhteiskunnassa ole mitenkään uutiskynnystä ylittävä, mutta otin sen puheeksi, koska kommenteissa nimimerkki Rajoittunut esitti erittäin hyvän ja tärkeän kysymyksen:
Missähän on [rodullistava adjektiivi sensuroitu] miehet, joiden pitäisi suojella [rodullistava adjektiivi sensuroitu] naista? Onko niitä enää?
Kuten moniin hyviin kysymyksiin, tähänkin on monta oikeaa vastausta. Yksinkertaisin on, että keskivertomiehillä on perheet, työpaikat, asuntolainat ja muita vastuita ja velvollisuuksia, eivätkä he sen vuoksi voi osallistua mihinkään radikaaliin liikehdintään ennen kuin liikehdintä on niin suurta, ettei yksittäisiä rivimiehiä voi mitenkään enää ottaa kiinni ja panna syytteeseen. Kynnys liikehdinnän alkamisellekin on hyvin korkea, koska kukaan ei halua olla ensimmäisten joukossa, sillä heitä kyllä rangaistaan ankarimman mukaan.

Toinen vastaus on sitten, että sivistyneessä yhteiskunnassa miehet eivät suojele naisia, koska sivistyneessä yhteiskunnassa ei ole mitään sellaisia uhkia, joilta naisia tarvitsisi suojella. Tämän lisäksi sivistyneissä yhteiskunnissa usein kuvitellaan, että sivistymättömät yhteiskunnat kehittyvät ajan myötä sivistyneiksi, eikä muutosta tapahdu päinvastaiseen suuntaan. Sen takia sivistyneen yhteiskunnan asukkailta saattaa kestää kauan huomata, ymmärtää ja sisäistää tilanne, jos käykin niin, ettei heidän yhteiskuntansa yhtäkkiä enää olekaan sivistynyt.


Joku muu lopettaisi tämän kirjoituksen tähän, mutta minulla on sellainen vaiva, että kaikenmoiset asiat jäävät päähäni pyörimään pitkiksi ajoiksi ja muodostavat toistensa välille yhteyksiä, joita niissä ei välttämättä ole. Niinpä tästä tuli mieleeni pari tekstiä sitten mainitsemani artikkeli siitä, että nykylainsäädännön mukaan rikosoikeudellinen ensikertalaisuus ikään kuin kasvaa takaisin, jos malttaa olla kolme vuotta perseilemättä, ja blogistiikan oppi-isäni Yrjöperskeleen kommentteihin laittama lisäys, että varsinkin nuoret rikollisenalut saavat vain ehdollisia tuomioita ja tulkitsevat asian niin, etteivät he mitään pahaa ole tehneetkään, kun ei kerran rangaista.

Lisäksi tuli mieleeni lausahdus, johon olen törmännyt useasti niin Suomessa kuin ulkomaillakin keskustellessani siitä, kuinka ankaria rangaistusten pitäisi olla.

Monet ovat nimittäin sitä mieltä, että yhteiskunnan sivistystaso näkyy rangaistusten ankaruudessa. Sivistynyt yhteiskunta ei harrasta mitään barbariaa kansalaisiaan kohtaan, vaan sivistyneessä yhteiskunnassa rangaistukset ovat lieviä.

Ja tiedättekös, juuri noinhan se on. Itse väitteestä olen aivan samaa mieltä. Johtopäätöksistä en sitten niinkään.

Todellisuudessahan homma menee niin, että sivistyneessä yhteiskunnassa rangaistukset ovat lieviä, koska niissä asuu sivistyneitä ihmisiä. Sivistyneet ihmiset eivät tee rikoksia, tai jos tekevätkin, ymmärtävät hävetä niitä ihan oma-aloitteisesti. Rikollista elämäntapaa ei glorifioida, eikä rikosrekisterillä saa mainetta eikä kunnioitusta, ainoastaan paheksuntaa. Sivistyneessä yhteiskunnassa rangaistukset ovat lieviä, koska sivistyneet ihmiset eivät tarvitse rankaisua oppiakseen olemaan ihmisiksi.

Mainitsemani väitteen esittäjät yleensä tulkitsevat väitettä toisin. He käyttävät sitä perusteena rangaistusten lieventämisen puolesta sillä oletuksella, että yhteiskunnan sivistystasoa voisi suoraan kohottaa lieventämällä rangaistuksia. Yhteiskunnan sivistystaso siis määräytyisi vain sen mukaan, miten se kohtelee kansalaisiaan, täysin riippumatta siitä, miten kansalaiset kohtelevat toisiaan.

Oikeastihan tästä seuraa, että yhteiskunta, joka olettaa jäsentensä olevan sivistyneitä ja kohtelee heitä sen mukaisesti, ei osaa suhtautua järkevästi siihen, jos jäsenet eivät olekaan sivistyneitä. Silloin yhteiskunta itse asiassa kannustaa ja kouluttaa heitä pahantekoon.


Vähän sekava kirjoitus. Väsyttää, pitäisi olla jo nukkumassa. Selvennetään muutamalla rautalankamallilla:

1) Yhteiskunnan sivistystasoa ei voi määrittää poliittisella päätöksellä, vaan yhteiskunta on tasan niin sivistynyt, kuin sen jäsenet ovat.

2) Sivistynyt ihminen pitää itsensä kurissa ihan vain koska niin kuuluu tehdä. Sivistymättömän kohdalla tarvitaan pelotteita, kuten rangaistuksia.

3) Sivistys ei ole mikään pysyvä asiaintila, vaan se vaatii jatkuvaa ylläpitoa, tarkkailua ja uudelleenarviointia, eli pitää katsoa huolella, millaista porukkaa kaduilla pyörii, millaisia signaaleja kansalle lähetetään, ja millaista porukkaa yhteiskuntaan päästetään muualta.

Toistaiseksi Suomi on ollut suhteellisen sivistynyt paikka, eikä ole tarvinnut kulkea aseistautuneena. Tai jos jonkinlaista katanaa onkin joskus tullut mukana pidettyä varmuuden vuoksi, on aina ilmankin pärjännyt. Olisi kiva, jos sama jatkuisi vielä seuraavankin sukupolven kohdalla. Merkit vain alkavat olla huolestuttavia.

8 kommenttia:

  1. Kohta1. Ei poliittisella mutta uskonnollisella kyllä. Kohta2.Ja uskonnoton ihminen ei voi olla kunnollinen, koska ei ole mielikuvitusolentoa joka rankaisee.Kohta3.Lika barn leka bäst.

    VastaaPoista
  2. Kohta1. Mutta uskonnollisella voi, ja se on juuri niin sivistynyt ku koraanikoulu saa aikaseks, tai raamattukoulu, ihan sama! Kohta2. Mikä uskonto käskee tekemään niinkuin "kuuluu tehdä"?, uskonto=sivistymätön? "kuuluu tehdä" on normaalin käytöksen normikoodi jonka jokainen uskonto määrittelee omien tarkoitusperiensä mukaan.Ei eläimetkään tartte uskontoa tietääkseen mitä kuuluu tehdä, ne vaan tekee, ja se on luonnon määrittelemä käytösmalli/normi ja koodi. Eläintenkin aivoissa kulkee se sama sähkövirta, jota jotkut kutsuu sieluks. Eläimet pitää omiensa puolta, jos ihmisenä teet niin olet rasisti. Eli alkakaas nyt elämään luonnonvastaisesti tai olette rasisteja ettekä pääse olemaan yksi seitsemästäkymmenestä jotka joutuu antaa sille rumalle nörtille joka pamauttaa ittensä kappaleiks(onkohan ne kaapu päällä itsensä räjäyttävät varmoja siitä ettei sittenki sais"ULLATUS"jutskaa)Kohta3.Lika barn leka bäst!

    VastaaPoista
  3. Kirjoitus ei ollut sekava, vaikka Pekka niin sanoikin. Se oli erittäin osuva. Suomessa niin lait kuin rangaistuksetkin on tehty niitä ihmisiä varten, jotka niitä noudattavat muutenkin. Sitten on ajattelutapa, että ne, jotka eivät noudata, ovat jonkunlaisia uhreja, jotka yhteiskunta itsessään on tietyillä epäonnistumisillaan ajanut rikoksiin. Sellainen ajattelu tietysti vie ihmiseltä oman vastuun ja toimii myös tietyllä tavalla protestanttisesta ajattelutavasta kumpuavaa perusajatteluamme vastaan. Pääosin suomalainen tuumii tyriessään, että ”mitä minä tein väärin”. Tuo ajattelu opettaa ajattelutapaa ”kuka minulle teki väärin”.

    Joka tapauksessa tällainen yhteiskunta on kusessa ja sormi suussa kun siihen tulee kymmeniä tuhansia ihmisiä, joille suomalainen niin poliisi kuin rangaistukset eivät ole mikään pelote. Asiantilahan ei ole tullut sinänsä tällaiseksi maahanmuuttajien takia. Systeemi luotiin sellaiseksi jo ennen heitä. Heidän on vain helppo käyttää systeemiä hyväkseen.

    Totesit vielä:

    ”Keskivertomiehillä on perheet, työpaikat, asuntolainat ja muita vastuita ja velvollisuuksia, eivätkä he sen vuoksi voi osallistua mihinkään radikaaliin liikehdintään ennen kuin liikehdintä on niin suurta, ettei yksittäisiä rivimiehiä voi mitenkään enää ottaa kiinni ja panna syytteeseen. Kynnys liikehdinnän alkamisellekin on hyvin korkea, koska kukaan ei halua olla ensimmäisten joukossa, sillä heitä kyllä rangaistaan ankarimman mukaan.”

    Ja tuossa olet todellakin asian ytimessä. Sitä kautta voidaan miettiä, että mitä tapahtuisi, jos näille keskivertomiehille annettaisiin jossain vaiheessa se maaginen ”lupa”? Suomalaisia pidettiin joskus viime vuosisadan alussakin lammasmaisina hallintoalamaisina. Sitten tuli vuosi 1918.

    VastaaPoista
  4. Huomenta, Pasi ja Ykä, ja kiitos kommenteistanne. Oletan, että tuo anonyymikommenttikin on Pasilta.

    Pasi: 1: Ehkä yhteiskunnassa, jossa uskonnon todenmukaisuus on ehdoton oletus, mutta nykyaikaisissa länsimaissa ei uskonnon kautta päätetä muiden tekemisistä tai olemisista mitään, ellei asianosaisia itseään kiinnosta. En väitä, että ateistit olisivat yleisesti ottaen uskovaisia moraalittomampia, mutta tyypit, joita ei kiinnosta muiden huomioonottaminen maallisista lähtökohdista, eivät yleensä ole kiinnostuneita uskonnollisista sanomistakaan.

    2: Tuossa on itse asiassa kyse samasta kuin rangaistuslainsäädännössäkin. Sivistynyt ihminen uskonnoista riippumatta malttaa olla perseilemättä, koska ymmärtää, että vähänkin pidemmällä tähtäimellä perseilystä seuraa yhteiskunta, jossa kellään ei ole kivaa. Sivistymätön ihminen pysyy kurissa lähinnä rangaistusten pelolla. Sinänsä on aivan sama, ovatko rangaistukset maallista vai kuolemanjälkeistä laatua, kunhan henkilö vain uskoo, ettei rangaistusta halua.

    Ateisteja on toki vaikeampi pelotella ojennukseen, koska heihin eivät kuolemanjälkeiset uhkaukset pure. Muuten en jaksaisi uskontonäkökulmaa tähän asiaan ottaa. No, tietysti eri uskonnoissa on eri käsitykset siitä, mikä ylipäätään lasketaan perseilyksi, ja se vaikuttaa aika paljon kyseisten yhteiskuntien tasoon monella tavalla, mutta kun nyt bloggaan suomeksi, pyrin pitämään kirjoituksissani Suomi-näkökulman.

    3: Lika barn leka bäst, joo. Asian voisi muotoilla niinkin, että jos lainkuuliaiseen korkean luottamuksen yhteiskuntaan saapuu tyyppi, joka on tottunut kaikentasoiseen kusetukseen, hänelle onkin pöytä valmiiksi katettu.

    Ykä: Väsymyksessä kaikki tuntuu sekavalta. Niin, maahanmuuttaja-aspekti on tässä keskustelussa vain pieni sivujuonne, mutta tuosta "kuka minulle teki väärin"-asenteesta täytyy mainita, että tietyillä maahanmuuttajaryhmillä on oman taustansa kautta paljon suurempi taipumus sellaiseen ajatteluun kuin suomalaisilla. Välillä tämä johtaa ongelmiinkin. Eikä suomalainen yhteiskunta ainakaan tee mitään asiaa helpottaakseen.

    Sanottiin tuota "luvaksi" tai "pakoksi", jälki olisi rumaa. Luulenpa jopa, että aiheesta kirjoittamasi fiktiot ovat melko optimistisia siinä mielessä, että niissä niin harvat päästävät eläimelliset viettinsä valloilleen.

    VastaaPoista
  5. Sivistys on kalliisti hankittu!

    ...Pitäisi ajatella niin, että olosuhteet vaikuttavat siihen, millainen ihmisen elämästä tulee, mutta silti ihminen on itse vastuussa omasta elämästään. Jos ei hän itse niin kuka muu sitten?

    VastaaPoista
  6. Iltaa, Tom, ja kiitos kommentista.

    Juuri näin. Olen tainnut mainita asiasta ennenkin, mutta joskus väittelin erään vasemmistolaisen kanssa, joka oli sitä mieltä, että alkoholistin alkoholiongelma on yhteiskunnan syytä. Oli aika psykedeelinen olo.

    VastaaPoista
  7. Onko yhteiskunta syyllinen minun työkyvyttömyyseläkkeelle joutumiseeni/pääsemiseeni, ja miten hurjan paljon sen pitäisi maksaa minulle diskorahaa korvatakseen minulle aiheuttamansa ongelmat?

    VastaaPoista
  8. Iltaa taas. Kyllä. Sopiva diskorahan määrä voisi olla esim. kirurgin palkan verran, koska kuulemma on väärin, että joku saa enemmän yhteiskunnan rahoja kuin joku toinen.

    VastaaPoista