torstai 16. helmikuuta 2017

Vihervasen koukku ja äärioikea suora

Kaikki varmaan muistavat, kun muutama viikko sitten joku punikki veti turpaan jotain natsia Amerikassa kesken TV-haastattelun. Tapauksen jälkeen ollaankin sitten ympäri maailman keskusteltu, saako natseja ja muita väärää mieltä olevia vedellä turpaan osana yhteiskunnallista keskustelua.

Sivullisen mielestähän koko kysymys on täysin absurdi. Mitä sillä muka voi saavuttaa? Tietysti jos oman ideologian päätarkoitus ei olekaan vaikuttaa käytännön elämään ja asioihin ja muuttaa niitä parempaan suuntaan, vaan pitää vain hyvät bileet käynnissä, silloin ei ole väliäkään vastustajan tai yleisön mielen muuttamisella, vaan oman fiiliksen vahvistamisella, ja siihenhän turpaanveto on oikein tehokas keino.

Eihän kukaan mielipiteitään turpaansaannin seurauksena muuta. Päin vastoin, jos itse saisin mielipiteideni takia turpaani, pitäisin sitä vahvana todisteena oikeassaolostani. Turpaanvetäminenhän tarkoittaa vain sitä, että vetäjä itsekin tietää, ettei pärjäisi sanallisessa väittelyssä.

Mutta mietitään nyt sitten. Tai siis en mieti, vaan kerron, miten asia on. Blogistikollegani Ez ehtikin juuri käsitellä asian siitä periaatteellisesta näkökulmasta, millainen yhteiskunta saadaan aikaan pidemmällä tähtäimellä, jos annetaan vedellä turpaan kaikkia, jotka kulloinkin määritellään vääränmielisiksi, joten en mene siihen. Nyt kerron vain, mitä siitä käytännössä seuraa, jos natseja vedetään turpaan, ja olisiko mahdollista saavuttaa parempia tuloksia joillain muilla keinoilla. Toisin sanoen, en vastaa kysymykseen, että saako natsia vetää turpaan. Vastaan siihen, että kannattaako natsia vetää turpaan.

Ja vaikka tässä nyt puhunkin natseista, kaikki sanomani pätee niin natseihin, natsinvastustajiin, kuin kaikkiin muihinkin mielipiteisiin ja ideologioihin.


Innostuin kirjoittamaan aiheesta juteltuani lempianarkistini kanssa. Hän oli sitä mieltä, että natsit pitäisi sulkea pois yhteiskunnallisesta keskustelusta ja vaikkapa peittää heidän kommenttinsa omalla kovaäänisyydellä. Kuulemma natsien mielipiteet eivät ole mitään mielipiteitä, eivätkä ne siten ansaitse mielipiteenvapautta tai puheenvuoroja.

Väärien mielipiteiden mielipidestatuksesta on ollut puhetta ennenkin. Halla-ahokin aikoinaan pohdiskeli, että:
älyllisesti laiskistunut ihminen haluaa nähdä maailman paikkana, jossa on hyviä ja pahoja ihmisiä. Hyvät ihmiset tekevät ja kannattavat kaikkia hyviä asioita ja vastustavat kaikkia pahoja. Pahat ihmiset tekevät vain pahaa ja vastustavat kaikkea hyvää. Tästä seuraten "suvaitsevainen" ei voi ottaa sitä sinänsä täysin hyväksyttävää linjaa, että ilmoittaisi kannattavansa sitä, mikä hänelle on kaikista hyvistä asioista tärkein, ts. monikulttuurisuutta ja suvaitsevaisuutta, ja vastustavansa niitä sinänsä hyviä asioita, jotka ovat näiden tavoitteiden tiellä, ts. demokratiaa (esim. maahanmuuttokysymysten alistaminen demokraattiselle prosessille) ja sananvapautta.
Sitten niille viisastellaan, että mitäs suvaitsevaisia te muka luulette olevanne, kun ette eriäviä mielipiteitä suvaitse.

Ei siinä käsittääkseni tuosta ole kyse, vaan siitä, että jotkut mielipiteet ovat niin paljon huonompia, että niiden tunnustaminen mielipiteiksi antaa niille ansaitsematonta arvoa ja saattaa saada ihmiset luulemaan, että niiden kannattaminen tai vastustaminen on ihan vaan makuasia.

Tietysti tässä joudutaan sitten väittelemään, että onko natsismi tuollainen asia, ja mitkä kaikki muutkin ovat, mutta ei nyt mennä siihen. Kyllä minä tuon näkemyksen hyväksyn. Ei minua kiinnosta, luokitellaanko natsismi mielipiteeksi, koska sillä ei ole mitään väliä. Antifasistit menevät rytinällä metsään jo heti kättelyssä ruvetessaan saivartelemaan siitä, mikä on mielipide ja mikä ei. Natsit ottavat kantaa ihmisten mieliä vaivaaviin asioihin riippumatta siitä, määritelläänkö heidän kannanottonsa mielipiteiksi, ja jos vastapuolen ainoa kontribuutio keskusteluun on "ei noin saa sanoa", on turha ihmetellä, jos natseja ruvetaan kuuntelemaan.

Jos nyt natsismi kuitenkin uudelleenmääritellään joksikin muuksi kuin mielipiteeksi, toivoisin edes, että samaa logiikkaa sitten sovellettaisiin tiettyihin muihinkin totalitaristisiin murhaideologioihin.

Yleisestikin antifasistien, anarkistien ja muun vihervasemmiston kaikkein suurin ongelma ja virhe on siinä, että he pyrkivät tukahduttamaan vastustajiensa väitteet semanttisella saivartelulla, asian vierestä puhumisella ja muulla mölinällä sen sijaan, että antaisivat suoria vastauksia esitettyihin ongelmiin. Tästä seuraa, että tavalliset ihmiset, joilla niitä ongelmia on, joutuvat kääntymään natsien puoleen, koska ketään muutakaan ei ole.

Ja tosiaan, vaikka olenkin periaatteessa eri mieltä, ymmärrän senkin näkökulman, että väärät mielipiteet pitäisi sulkea ulos keskustelusta. Niin ajattelevat haluaisin toivottaa tervetulleiksi 2000-luvulle. Ei sellainen onnistu enää. Keskustelukanavia on olemassa ihan kaikille, ja jos ei ole, sellaisen luominen onnistuu netissä muutamalla klikkauksella, eikä niitä saa vaiennettua. Ainoa, mitä niille voi tehdä, on boikotoida, ja siitäkin ainoa seuraus on vain, että vääränmielisille ei enää jää vastaväittäjiä, vaan he jäävät vahvistamaan näkemyksiään ja radikalisoitumaan omiin kaikukammioihinsa.

Trumpinkin vaalivoitto perustui juuri näihin ilmiöihin. Trumpista ei välttämättä pidetä, mutta hän kertoi, kuinka hän aikoo tehdä Amerikasta mahtavan, kun vastustajat keskittyivät mölisemään, ettei Trump kelpaa presidentiksi, koska on rasisti ja seksisti. Ihmiset äänestivät häntä, koska heidän mielestään noloa junttia voi sietää, jos se luo työpaikkoja ja parantaa dollarin arvoa. Voi olla, että Trumpin keinot eivät toimi, ja hän saa aikaan vain pahempia ongelmia, mutta eipä vastapuolen suunnalta kuulunut mitään parempaakaan. Mediakin yritti kovasti taistella Trumpia vastaan, ja mitä hän teki? Jätti median omaan arvoonsa ja puhui kansalle suoraan Twitterissä. Tunnetuin seurauksin.

Toinen esimerkki saatiin viime viikolla, kun tuoreen tutkimuksen mukaan jo yli puolet EU-kansalaisista haluaisi lopettaa maahanmuuton muslimimaista. Siis lopettaa kokonaan. Jos oltaisiin kysytty vain rajoittamisesta, en ala edes arvailla, kuinka korkea lukema olisi. Mistäköhän luulette tämän johtuvan?

En usko, että 280 miljoonaa ihmistä on yhtäkkiä huvikseen saanut päähänsä, että jokainen muslimiyksilö edustaa pahuutta, joka on pidettävä loitolla. Tuollaisesta määrästä suurin osa on pakostakin keskiluokkaa, jota ei kiinnosta kainalontuuletus tai muu ääriliikehdintä, vaan pelkkä rauhallinen arkielämä. He ovat tavallisia ihmisiä, joita nykyinen maahanmuuttopolitiikka huolestuttaa. He eivät varmaankaan haluaisi valita rajojen täydellisen sulkemisen ja niiden täydellisen avaamisen väliltä, mutta kun nyt kuitenkin näyttää siltä, että on pakko, he valitsevat sulkemisen pienempänä pahana.

Antifasistit varmasti pitävät tästäkin kovaa meteliä, ettei ihminen voi olla laiton ja lentäväthän linnutkin rajojen yli. Mitään konkreettisia ehdotuksia sieltä suunnalta ei kuitenkaan kuulla. Ja natsien ja natsististen ratkaisujen suosio jatkaa kasvuaan, koska he ovat käytännössä ainoa taho, joka tarjoaa edes jotain.

Antifasistit, miten menee noin niin kuin omasta mielestänne? Toivottavasti sentään on hyvät bileet.


No niin, yhteenveto. Kun nyt selvästikään natseja tai ylipäänsä erimielisiä turpaan vetämällä ei saavuteta mitään, mitä niille sitten kannattaisi tehdä?

Väitän, että ei mitään. Ei heitä saa käännytettyä eikä vaiennettua. Huomio pitääkin kohdistaa keskiluokkaan, koska se on se ihmisryhmä, jonka äänestyskäyttäytyminen määrittää politiikan suunnan, eli se ryhmä, jonka mielipiteillä on oikeasti väliä.

Se tehdään seuraavasti:

1) Kerrotaan, miksi ja miten vastapuoli on väärässä. Ja käytetään sitten faktoja, eikä mitään mielikuvia tai iskulauseita.

Sen jälkeen:

2) Tarjotaan tilalle vaihtoehtoisia parempia ratkaisuja. Ja sitten sellaisia, että ne tunnistaa paremmiksi ihan maalaisjärjelläkin, eivätkä ne edellytä kansaa hyväksymään mitään epämääräisiä kosmisia velvollisuuksia tai merkittävää elintason laskua.

Jos oikeasti haluaa pysäyttää jonkin ajatusmaailman leviämisen, silloin täytyy osoittaa, ettei sen kannattajilla ole mitään järkevää sanottavaa, ja se onnistuu vain sanomalla itse jotain järkevää.

12 kommenttia:

  1. Turhia toiveita... tämän päivän vihervasemmisto on osoittanut toiminnallaan, että heillä ei ole mitään muuta annettavaa kuin mölinää, paikkojen suttaamista ja rikkomista ja ajoittaisia pahoinpitelyjä. He tietävät itsekin, että heidän 'argumenttinsa' eivät kestä pienintäkään kriittistä arviointia.

    Ne tahot, joita nämä vihervasemmistolaiset nimittävät äärioikeistoksi sentään yrittävät osallistua poliittiseen keskusteluun, aina siihen saakka kunnes joku antifasisti tulee viereen möykkäämään megafoninsa kanssa tai aiheuttamaan muuta härdelliä. Sen jälkeen on tietenkin vaikeampi saada omia argumenttejaan perusteltua, kun kukaan ei kuule niitä. Tämä lieneekin näiden suvaitsevaisten tavoitekin: estää vastapuolta saamasta ääntään kuuluviin, keinolla millä hyvänsä.

    Ns. äärioikeistosta: tätä termiä vihervasemmistolaiset käyttävät kaikista niistä, jotka eivät myötäile heidän ajatusmaailmaansa. Useimmat niistä, joita tällä arvonimellä kunnioitetaan, eivät sijoitu attesuunniltaan mitenkään oikealle.

    VastaaPoista
  2. Viherkommareihin ei kannata ruutia tuhlata (tai sitten jos, niin oikeeta). Se tässä ilahduttaa, että tuuli näyttää kääntyvän. Ihmehän se oliskin, jossei ihmiset alkaisi huomata haittamaahanmuuton mielettömyyttä.

    VastaaPoista
  3. Niin eikkös se Lapua tee aika hyvää ruutia, käytti sen mihin hyvänsä:)
    Huru-ukko

    VastaaPoista
  4. Heh. Luin ensin että "jotain naista". No pilluhan se on aina mielessä, kuten suuri kotka sanoi. Asiaan siis. Olen väkevästi sitä mieltä, että ketään ei saa lyödä, varsinkaan päähän, koska siitä tulee helposti vakavia vaurioita. En siis millään voi ymmärtää niitä, lähinnä miehiä, joilla on jonkinlainen vääristynyt ritarillisuus taustalla ja hokema "naista ei saa lyödä". Kysyn vain että miksi ei, koska tuo antaa selvän ohjeen että miestä saa lyödä. Ehkä naisen lyönti on 80 % miehen lyönnistä, mutta vakavaa se on silti. Se yksi anarkistiryhmä Washingtonissa oli aika veikeä, kun siinä juuri naama peitettynä ollut miesanarkisti hoki "he hit a woman" vaikka juuri aikaisemmin tallenteessa näytettiin kuinka anarkistiakka pahoinpiteli Trumpin kannattajaa, joka kieltämättä oli ruma suustaan ja ruma muutenkin. Maailmassa on rakenteellinen virhe ja se on feminiininen "parempi" väkivalta.

    Ei mulla muuta. Monikultturismi on rikkaus.

    VastaaPoista
  5. Iltaa, Turkkulaanen, sinä toinen, Huru-ukko ja Cheek-fani, ja kiitos kommenteistanne.

    Turkkulaanen: Noinhan se on. Ongelma vain on siinä, että he ihan oikeasti kuvittelevat mölinän ja riehumisen olevan tehokasta argumentointia, ja kirjoituksen tarkoitus on vihjata heille, ettei se niin mene. Vaikka tässä jätin mainitsematta, tuokin tuli aiemmassa väittelyssäni käytyä läpi, että läheskään kaikki natseiksi määritellyt eivät sellaisia ole, ja antifasistit vain heittävät menemään viimeisetkin uskottavuutensa rippeet leimaamalla natseiksi sellaistakin porukkaa, joka on natseista suunnilleen yhtä kaukana kuin demarit anarkisteista.

    Sinä toinen: Enpä tiedä, kyllä kaikki tässä natseista sanomani pätee myös viherkommareihin. Itse asiassa luulen, että perimmäinen syy sille, että viherkommarit aikoinaan saivat niin paljon enemmän vaikutusvaltaa kuin mihin heidän kannatusosuutensa riittäisi, on juuri se, että heitä ei otettu ajoissa vakavasti ja selitetty ihmisille kunnolla, että älkää nyt jumalauta päästäkö näitä päättämään mistään. Naureskeltiin vain, että on se söpöä, kun joku tuollaistakin puuhastelee. Yllättäen sitten huomattiinkin, että viherkommarius oli päässyt uudeksi standardiksi, kun ei sille ollut vastavoimia.

    Huru-ukko: Juu, ja juurihan oli lehdessäkin juttu, kuinka joku ampui kolme isis-terroristia yhdellä Lapuan luodilla. Ei paha.

    Cheek: Tuo on kyllä ihan oikea epäkohta, että päähän kohdistuviin iskuihin suhtaudutaan hyvällä huumorilla niin ihmisten välisessä kanssakäymisessä kuin ihan lainsäädännönkin tasolla. Ja jos nyt tasa-arvoa halutaan, kyllä silloin pitäisi suhtautua kaikkeen turpaanvetoon samalla vakavuudella sukupuolista riippumatta.

    VastaaPoista
  6. Suvaitsevaiston pyrkimyksenä on luoda ilmapiiri, jossa tietyt ääneenlausutut arvot eivät ole mielipiteitä vaan rikoksia. Ei ole merkitystä, yllyttääkö joku esimerkiksi väkivaltaan, riittää erimielisyys. Siispä se, joka ei ole täysin samaa mieltä ihmisoikeuksien julistuksen kanssa, on rikollinen. Ja sittenhän väittely on ratkennut, rikolliset kun kuuluvat vankilaan eivätkä yhteiskuntaan. Rikollisia voi käydä vaikka lyömässä, he kun uhkaavat potentiaalisesti puolen ihmiskunnan henkeä. Ja se joukko, joka rikolliseksi määritellään, kasvaa joka päivä.

    Tällä videolla amerikkalainen kinuski selittää, miltä tilanne näyttää keskiverron isänmaallisen silmissä:

    https://www.youtube.com/watch?v=tGWBQTvjt7s

    Kohdasta 3:30 alkaa osuus, joka oli osuvuudessaan hyytävä. Tuo kinuski tiivistää homman jujun osapuilleen.

    "Step out of your bubble, step out of liberal cities and look at the rest of the country: you are outnumbered, outmanned and outGUNNED. You cannot win this if this turns violent".

    Tuota samaa minäkin olen ihmetellyt. Kun olen katsellut vasemmiston ilakointia heidän radikaalisiipensä hyökkäillessä tavallisten kaduntallaajien päälle, olen ajatellut lähinnä: really? Ne hippiäiset ovat mitä ilmeisimmin niin harhaisia, että uskovat voittavansa väkivallalla. He eivät tajua, mitä petoa ovat herättämässä. Heidän sijassaan kaikkein viimeiseksi haluaisin tilanteen kärjistyvän verenvuodatukseksi.

    VastaaPoista
  7. Keskustelua ja aitoa argumentaatiota tarvittaisiin.

    Mutta me olemme tulleet niin pitkälle, että liberaaleilla tarkoitetaan joitain edistyksellisiä hörhöjä.

    VastaaPoista
  8. Huomenta, Korppi ja Tom, ja kiitokset kommenteista.

    Korppi: Asiapuhetta tuolta tyypiltä. Mutta joo, Suomessa nykyään turpaansaannin todennäköisyys on käytännössä olematon. Luulen, että kun nämä tyypit ovat kasvaneet tällaisessa yhteiskunnassa, heille on muodostunut sinänsä oikea käsitys, että he voivat huudella mitä huvittaa, ja he ovat silti fyysisesti turvassa. Siitä asenne on vaivihkaa kehittynyt siihen, että he voivat huutelun lisäksi muutenkin käyttäytyä kuten huvittaa, eikä vieläkään kukaan tee mitään. Sitten kun vielä ajatellaan, että vastustajat ovat jollain tavalla ali-ihmisiä, siinä pääsee unohtumaan, että turpaanvedon kääntöpuolena on turpaansaanti, ja että homma toimii molempiin suuntiin.

    Tällaiset tyypithän eivät juuri pyöri omien porukoidensa ulkopuolella. Kun yliopistolla on 20 vihervasuria jokaista kansalliskonservatiivia kohtaan, tulee helposti harha, että oma ylivoima on murskaava. Harha voimistuu entisestään, kun unelmamiekkareissa on viisinumeroiset osanottajamäärät, ja rajat kiinni -miekkareissa ei päästä kuin joihinkin satoihin. Siinä jää kokonaan ajattelematta, että onko rajojensulku oikeasti niin epäsuosittua, vai onko sen kannattajilla vain parempaakin tekemistä kuin heilua kaupungilla plakaattien kanssa.

    Joka tapauksessa asiahan on juuri niin kuin tuo videon kaveri sanoi: vaikka nämä tyypit valittavat etuoikeuksista, juuri he ovat se etuoikeutettu porukka. Heidän etuoikeutensa on, ettei heitä vedetä turpaan, ja he ottavat sen itsestäänselvyytenä.

    Tom: Joo, tuossa onkin yksi syy, miksi en mielelläni määrittele itseäni millään termeillä. Niistä kun ei ikinä tiedä, mitä ne kulloinkin ja kenenkin mielestä tarkoittavat.

    VastaaPoista
  9. Bloggauksen viimeisestä lauseesta tavallaan kiertyy paluu sen alkuun: eihän niiden aitojen ja alkuperäisten natsienkaan ajatusmaailman levittämistä pysäytetty sanomalla heille, ettei teillä ole oikeasti mitään järkevää sanottavaa.

    Osittain tämä johtuu toki siitä, että heillä oli jotain järkevää sanottavaa, jonka alle se kaikki järjetön voitiin haudata. Siitä huolimatta tuolloinkin oli Rote Frontkämpferbund, jonka mielestä natseja piti vetää turpaan ja kaiken maailman Swingpjatteja, joiden mielestä natsien pentuja sopi vetää turpaan.

    Niinpä natseilla oli lopuksi suurempi turpaanlyömisorganisaatio, joskaan se ei heitä valtaan nostanut; valtaannousun jälken kaikkien muiden vastaavat vain hajotettiin ja valtiolliset asevoimat pidettiin tyytyväisinä tekemällä pienestä palkka-Reichswehristä asevelvollinen Wehrmacht, joka sai kylkiäisekseen natsien turpaanlyöntiorganisaation pikkuhaarasta eliittisotavoimaksi kehityneen Waffen-SS:n. Lopputulos oli toinen maailmansota.

    Joten jos NSDAP:n ajatusmaailman leviämisen olisi voinut pysäyttää osoittamalla ettei heillä ole lopultakaan järkevää sanottavaa ja sanomalla se heille järkevästi, miksi heitä kuitenkin oli pakko vetää turpaan niin että lopulta koko Keski-Eurooppa oli raunioina? Ja jos näin oli suotavaa tehdä, koska natsit olivat kaikkien tuntemilla tavoilla pahoja, miksi USA:n johtama Länsi ei saisi vetää islamia samalla tavalla, samoin perustein turpaan?

    Nämä olivat lähinnä retorisia kysymyksiä; sen sijaan kysyisin mistä tuo sinisilmäistä kuratyttöä esittävä kuva on alunperin?

    VastaaPoista
  10. Iltaa, Qroquius, ja kiitos kommentistasi.

    Jos vastapuolella ei ole järkevää sanottavaa, silloinhan sen voittamisen väittelyssä luulisi olevan helppoa. Jos järkevää sanottavaa löytyy järjettömyyksien seasta, asia on vähän hankalampi, mutta sama periaate toimii yhä. Voi vaikka todeta tarjoavansa samoja järkeviä ratkaisuja, mutta ilman niitä järjettömiä.

    Toisin sanoen, on väärä strategia tarjota vastavoimia, kun pitäisi tarjota vaihtoehtoja.

    Natsien turpaanlyöntiorganisaatio ei nostanut heitä valtaan, mutta eipä vastapuolten turpaanlyöntiorganisaatiot valtaannousua estäneetkään. Sekin olisi hyvä muistaa niiden, jotka turpaanlyöntiä pitävät tehokkaana toimintamallina.

    En tiedä, kuinka ahkerasti natseja vastaan yritettiin puhua järkeä, mutta on muistettava sekin, että siihen aikaan natsismi oli paljon uskottavampi aate kuin nykyään. Kun ei ollut sellaisesta käytännön kokemusta, oli ihmisillä täydet syyt uskoa, että hyvin siinä lopulta käy. Mutta oli miten oli, eihän järjenpuhuminen ole mikään helppo eikä itsestäänselvästi onnistuva temppu, vaikka teoriassa mahdollista olisikin. Paremmat onnistumisen mahdollisuudet siinä kuitenkin on kuin turpaanvedossa.

    Jos nyt tuohon USA-kysymykseen olisi pakko jonkinlainen "miksi ei"-vastaus antaa, sanoisin, että islam ja natsismi eroavat siinä, että toinen on uskonnollinen ja toinen maallinen ideologia. Maallisen ideologian kannattajat noin 90-prosenttisesti luovuttavat, kun ideologia ottaa turpiinsa, mutta uskonnollisen ideologian kannattajat jatkavat kamppailuaan paratiisin porteille asti. Niinpä islamin kitkeminen olisi huomattavasti hankalampaa kuin natsismin kitkeminen. Islamilainen maailma eroaa Natsi-Saksasta siinäkin, että Saksa oli aikanaan maailman kiistaton ykkösmahti sotavoimissa, ja olisi kyllä tullut Amerikkaan asti, ellei sitä oltaisi porukalla pysäytetty. Islamilainen maailma taas ei pysty minkäänlaiseen sodankäyntiin länttä vastaan valtiotasolla, ainoastaan satunnaiseen terrorismiin yksilötasolla, jolloin paras strategia olisi olla antamatta yksilöille tilaisuuksia tulla länteen riehumaan.

    Kuratytön lähdettä en muista. Minä kun en yleensä aktiivisesti etsi kuvia kirjoituksiani varten, vaan pidän suurta arkistoa, johon tallentelen netissä satunnaisesti kohtaamiani hauskoja kuvia siltä varalta, että myöhemmin saisin tilaisuuden käyttää niitä. Kuratyttö on ollut koneellani jo puolitoista vuotta. Jos oikeasti kiinnostaa, voit tehdä Googlella käänteisen kuvahaun, mutta kun itse vilkaisin, tuo kuva on jo levinnyt satoihin eri paikkoihin.

    VastaaPoista
  11. Näkökulmaa Ruotsinmaalta:
    https://www.youtube.com/watch?v=GYVupORiasQ

    Erittäin suositeltava youtubisti seurattavaksi!

    -Tvälups-

    VastaaPoista
  12. Huomenta, Tvälups, ja kiitos kommentistasi.

    Oikein hyvä video, juuri noin se on. Pistän tyypin subscribeen, jos vaikka joskus ehtisi katsoa lisääkin.

    VastaaPoista