Esimerkkinä sellaiset vihreät, jotka normaalisti vaativat hiilijalanjäljen pienentämistä, kestävää kehitystä ja degrowthia, ja alkavatkin vaatia maksimaalisen talouskasvun turvaamista heti, kun sillä voidaan perustella vapaata maahanmuuttoa. Tai ne ateistit, jotka innostuvat opettamaan kristityille oikeaoppista raamatuntulkintaa aina, kun joku kristitty sanoo jotain, joka ei olekaan kaikkia ja kaikkea kritiikittömästi syleilevää kumbaijaata. Tai ne oikeistolaiset, jotka kannattavat mahdollisimman kattavia verorahoitteisia hyvinvointipalveluita, kunhan ne hoidetaan yksityisten firmojen kautta, että niiden osakkeita voi sitten ostaa.
 |
| Ei liity tekstiin, mutta Amerikassa on hienoja ötököitä. Tämä on kaislakorentoihin kuuluva "dobsonfly". |
Entäs mitä tapahtuu silloin, kun valtio ottaa 18,8 miljardia lisää velkaa tilanteessa, jossa budjetti on muutenkin kroonisesti alijäämäinen, ja jotkut alkavat huudella, että tämä on huono juttu? No, vasemmistolta löytyy heti taloustieteen ja finanssimarkkinoiden asiantuntijoita, jotka osaavat huutaa takaisin, että valtionvelka on kuulkaapas eri asia kuin ihmisten velka, ei sitä tarvitse maksaa takaisin:
Arhinmäen mielestä valtion velkaantumista ei pidä rinnastaa kotitalouksien velkaantumiseen. Hänen mukaansa valtion ei tarvitse maksaa lainojaan pois.
– Eiväthän valtiot koskaan maksa lainojaan pois, ne ottavat uusia lainoja tilalle. Tällä hetkellä Suomi saa lainaa erittäin matalilla ja kiinteillä koroilla, Arhinmäki sanoo.
Puoluetoveri Li Andersson riensi tukemaan Paavoa toteamalla, että velalla pelottelu on populismia. Joku oikeakin talousammattilainen myönsi, että niin no joo, kyllähän asian noinkin voi periaatteessa muotoilla.
Ja joo, niinhän sen voi. Ihmisiltä pankit haluavat rahansa takaisin jollain aikataululla, koska ihminen tienaa rahaa vain muutamana kymmenenä vuonna elämästään, ja jos ihminen kuolee, ennen kuin velka on maksettu, se on pankille vain voi voi. Valtiot taas voivat pitää lainanantajat tyytyväisinä jauhamalla lainanhoitokuluja vuosisadasta toiseen, joten kukaan ei vaadi valtioita pyrkimään velattomuuteen.
Jotenkin vain moni onnistuu kääntämään tämän asian niin päin, että velkaa voi huoletta kasvattaa. Onhan se nyt ihan sama, onko velkaa sata miljardia vai sata tuhatta absurdiljoonaa, jos ei sitä tarvitse maksaa pois.
Olisi kiva joskus kuulla, kun joku tällainen tyyppi selittäisi omin sanoin, mihin mekanismiin tuo perustuu. Yleensä, kun asiasta kysyy, saa vain linkin siihen yhteen taloustieteen nobelistiin, joka joskus huomautti, että valtio pystyy maksamaan velkansa uusilla lainoilla. Legenda on jäänyt sen jälkeen elämään omaa elämäänsä jotenkin tähän malliin:
Paul Krugman: Valtion ei itse asiassa tarvitse päästä velattomaksi, vaan vanhat velat voi maksaa pois uusilla, kunhan pitää huolen, että velkataakka kasvaa hitaammin kuin verokertymä.
Vasemmisto: Siis ymmärsinkö oikein, että valtionvelkaa ei tarvitse maksaa pois?
Krugman: Niin no, periaatteessa ei, kunhan tosiaan pitää huolen, että--
Vasemmisto: Hei jätkät! Kuulitteko? Valtionvelkaa ei tarvitse maksaa pois!
 |
| On toki Suomessakin hienoja ötököitä. Tällaisen kulta- tai kuparikuoriaisen kuvasin kävelylenkillä. Kun näytin kuvan emännälle, hän ei meinannut uskoa, että Suomessa on tällaisiakin. |
No niin, käydään tämä nyt sitten läpi, ettei jää vaivaamaan. Ensinnäkin väite "velkaa ei tarvitse maksaa pois" on hyvin, hyvin eri asia kuin "velan voi maksaa pois uusilla lainoilla", vaikka ne syvemmin miettimättä saattaisivatkin kuulostaa käytännössä samalta. Lainataanpa Arhinmäkeä uudestaan:
Tällä hetkellä Suomi saa lainaa erittäin matalilla ja kiinteillä koroilla
Niin. Tällä hetkellä. Vaikka Suomi saakin nyt kohtuullisen halvalla sen 18,8 miljardia, ei ole mitään takeita siitä, että kun se laina erääntyy, Suomi saa lainan uusittua ihan noin vain. Se neuvotellaan silloin erikseen, ja jos silloin vaikuttaa siltä, että Suomen velan kasvu on karannut pahasti talouskasvun tahdista, ei lainaa enää saakaan niin matalilla koroilla. Voi käydä niinkin, että lainaa ei saa enää ollenkaan, jolloin käy niin kuin Kreikalle kymmenisen vuotta sitten. Ei kuulemma ollut kivaa, kun jengi joutui kaatamaan puistojen puut nuotiotarpeiksi palkanmaksun yhtäkkiä loputtua.
Jos velka kasvaa tänä vuonna sen 18 %, kasvaako Suomen talous myös vähintään 18 %? Ei taida.
Valtion velkaantumisesta saattaa kuitenkin tulla uhka, mikäli velkojen korot lähtevät nousuun.
– Ei tarvita kovin suurta muutosta velkaantumisnäkymissä, että esimerkiksi luottokelpoisuusarviot muuttuvat velkamarkkinoilla. Näinhän kävi taannoin esimerkiksi Kreikalle, Islannille, Portugalille ja muille eurokriisimaille. Kriisi syntyi, kun korkotaso lähti yhtäkkiä nousuun. Kreikan uudesta lyhytaikaisesta velasta pyydettin lopulta jopa 800 prosentin lainakorkoja. Eihän mikään maa pysty sellaisesta selviämään.
Mitäs minä yritän tällä tekstillä sanoa? On tosiaan aika merkityksetöntä, onko velkaa 50, 100 vai 150 miljardia, ja kyllä minä ymmärrän, että tällaisessa poikkeustilanteessa, kun tulot tippuvat ja pitää elvyttää, tarvitaan lainarahaa. Ei se velka itsessään ole ongelma. Ongelma on se, että kun budjettia täytyy vuodesta toiseen täydentää miljardeilla lainaeuroilla, eikä poliitikoilla ole kykyä eikä näköjään haluakaan tehdä asialle mitään, rahahanojen sulkeutuminen on vain ajan kysymys. Silloin ei enää kyselläkään, että mistäköhän me mahdollisesti haluaisimme vähän juustohöylätä.
Vasemmistolaiset usein huomauttelevat, että jos ilmastotoimiin olisi ryhdytty jo kymmeniä vuosia sitten, siirtyminen hiilineutraaliuteen olisi sujunut paljon kivuttomammin. Ei olisi tarvetta millekään radikaaleille taloutta romahduttaville äkkikäännöksille. Jännä, että jostain syystä sama logiikka ei kuitenkaan näytä pätevän budjettikuriin.
 |
| Yllätyslisäyksenä vielä siskon Pohjanmaalla ottama kuva kiiltomadosta. En harmikseni ole koskaan päässyt näkemään sellaista livenä. En edes tiennyt, että niitä on siellä. |
Minähän en varsinaisesti ole taloustieteen nobelisti, vaan paremminkin netissä mölisevä kylähullu, joten ymmärrän, jos joku ei tullut tästä tekstistä vakuuttuneeksi. Heille, jotka edelleen ovat sitä mieltä, että velkaa voi surutta ottaa niin paljon kuin annetaan, koska sitä ei tarvitse maksaa takaisin, kuitenkin haluaisin esittää pari kysymystä:
1. Miksi EU:n pitää kasata talousvaikeuksista kärsiville Etelä-Euroopan maille, kuten Italialle ja Espanjalle, jotain satojen miljardien eurojen tukipakettia, johon Suomenkin pitää osallistua? Miksi ne eivät vain ota lainaa?
2. Miksi meidän pitää maksaa veroja? Miksi emme vain ota lainaa?
Minä puolestani olen puolisivistynyt moukka, enkä ymmärrä taloustieteestä paljon mitään. Siksi ihmettelenkin näitä julistuksia, ettei valtionvelkaa tarvitse maksaa takaisin.
VastaaPoistaOnko tosiaan noin?
Näitä ajattelen taivastellessani, miten maamme kansallisvarallisuutta on lähestulkoon lahjoitettu ulkomaisiin käsiin pilkkahinnalla.
Onko se ollut typerää taloudenpitoa?
Onko kyse ollutkin siitä, että asiasta vastanneet harvat ja valitut ovat näissä prosesseissa päässeet pehmustamaan taskunsa mitä muhevimmin?
Vai onko kyse sittenkin ollut siitä, että se kansallisvarallisuus oli valtionvelkojen takausta, jonka velkojat perivät kun velkoja ei aiottukaan maksaa?
Nämä olivat Pekalta hyviä huomioita ja Qroquius Kad heitti asian tiimoilta hyvän kysymyksen. Lisään muutaman kysymyksen:
VastaaPoista1. Miksi ne, jota kannattavat tätä loputtomaksi kuvittelemaansa vekselivetoisuutta eivät edes suostu keskustelemaan siitä, minkä julkinen sektori on turvotettu tarpeettomilla hölynpölytyöntekijöillä järkyttävän suureksi eikä sitä suostuta pienentämään?
2. Miksi sama porukka ei suostu keskustelemaan myöskään siitä että mitä järkeä on ylläpitää yhtä lailla järkyttävän suurta maahanmuuttoteollista kompleksia joka muitten haittavaikutustensa lisäksi tahkoaa takuuvarmaa ja jatkuvasti kasvavaa persnettoa?
3. Kuinkahan tämä sama porukka uskoo Suomen talouskasvun jatkuvan kun se ilmastohysteriassaan on tuhoamassa suomalaisen elinkeinoelämän?
No hemmetti. Tulipas mulla epäselvä lause sinne kommenttiosioon. Täsmennystä. Eli lauseen:
VastaaPoista”Miksi ne, jota kannattavat tätä loputtomaksi kuvittelemaansa vekselivetoisuutta eivät edes suostu keskustelemaan siitä, minkä julkinen sektori on turvotettu tarpeettomilla hölynpölytyöntekijöillä järkyttävän suureksi eikä sitä suostuta pienentämään?”
Tulisi tietysti mennä:
”Miksi ne, jota kannattavat tätä loputtomaksi kuvittelemaansa vekselivetoisuutta eivät edes suostu keskustelemaan siitä, minkä ihmeen takia julkinen sektori on turvotettu tarpeettomilla hölynpölytyöntekijöillä järkyttävän suureksi eikä sitä suostuta pienentämään?”
Minusta olisi hienoa, jos voisimme jonain päivänä lausua, että velkataakkamme on noussut sietämättömälle tasolle, ja siksi emme aio maksaa sitä takaisin. Mutta Suomi ei ole tarpeeksi mahtava ja tarpeellinen maa voidaksemme tällaiseen ryhtyä.
VastaaPoistaIltaa, Qroquius, Ykä ja Tom, ja kiitoksia kommenteistanne.
VastaaPoistaQroquius: Voi olla, tosin itse veikkaan kyllä tuota taskujenpehmustusta. Homma on kuitenkin tehty aikana, jolloin asioista eivät vielä olleet päättämässä mitkään koulutytöt, vaan ihan kunnon korruptionilkit. Tai sitten Suomen delegaatio on yksinkertaisesti juotettu niin kovaan känniin, etteivät ne ole ymmärtäneet, mitä ovat menneet sopimaan. Kuulemieni juttujen perusteella ei ole ennenkuulumatonta, että hyvin isoillekin suomalaisille herroille neuvottelukeikat ovat ensisijaisesti ryyppyreissuja ja vasta toissijaisesti neuvottelua.
Sellainenkin vaihtoehto on, että Suomen hintavaatimukseen on vastattu ovelasti "Niin, olemme huomanneet, että muissakin entisissä neuvostotasavalloissa usein vaaditaan epärealistisen korkeita hintoja", johon suomalaiset ovat vastanneet, että "Ei! Ei! Olemme länsimaalaisia, ja todistamme sen teille. Sanokaa vain hinta."
Ykä: Niin, helppoahan se on turvottaa ja ylläpitää vaikka mitä, jos oletus on, että rahaa saa aina tarvittaessa ja se vain tulee jostain. Jos Euroon kuulumisesta jokin hyvä puoli pitää löytää, se on se, että ainakaan nämä samat tyypit eivät pääse opettamaan meille, että valtio pystyy itse tekemään rajattomasti rahaa, sen kuin vain pistää painokoneet rullaamaan.
Tom: Suomi ei ole tarpeeksi mahtava ja tarpeellinen, mutta ei myöskään tarpeeksi turha ja merkityksetön. Juurihan oli juttua lehdessä siitä, että Suomella on saatavia Pohjois-Korealta, Zimbabwelta ja Libyalta. Ne eivät meinaakaan maksaa, eikä Suomi meinaa tehdä asialle mitään. Toisaalta jos Suomi joskus tuohon kerhoon liittyy, silloin emme enää saa ulkomaista rahaa lainoittajilta, vaan Unicefilta, missä on myös omat ikävät puolensa.