lauantai 19. marraskuuta 2016

Hajakommentteja Trumpista

Amerikan presidentiksi sitten valittiin sekä suomalaisen että amerikkalaisen median suureksi kauhuksi ja järkytykseksi Donald Trump. En nyt tässä ota kantaa siihen, tuliko valituksi enemmän vai vähemmän huono ehdokas, koska vaikka minulla asiasta mielipide onkin, sitä ei minulta kysytä, koska en ole amerikkalainen. Nokkela lukija pystyy ehkä tulkitsemaan asian kirjoituksen rivien välistä. Halusin vain kiinnittää huomiota muutamaan yksityiskohtaan, jotka ovat tapahtuman jälkipuinneissa jääneet liian pienelle huomiolle.

Ihan ensiksi haluan kertoa perimmäisen syyn, miksi Clinton hävisi. Joskus vuosia sitten väittelin yliopistolla opiskelijakaverini kanssa jostain poliittisesta kysymyksestä. En muista, mitä sanoin, enkä edes, mitä väittelymme koski, mutta jossain vaiheessa kaverini vastasi, että "tuo on aika oikeistolainen asenne." Huomautan tässä välissä, että yliopiston opiskelijapiireissä vallitsee vahva vihervasemmisto-oletus. Ei paikka ole mitenkään vihamielinen tai torjuva erimielisillekään, mutta jostain syystä heitä vain ei ole.

Menin vähän hämilleni. Oli se varmaan oikeistolainen kannanotto, mutta mitä sitten? Miksi kaverini oletti, että sen toteaminen riitti vasta-argumentiksi? Luulen, että hän oli omissa piireissään tottunut, että kukaan ei halua tunnustautua tai leimautua oikeistolaiseksi, jolloin riittää huomauttaa, että alat lipsua Kielletylle Vyöhykkeelle. Jos vastassa kuitenkin on kaltaiseni tyyppi, joka ei koe kategorista vastenmielisyyttä oikeistolaisuutta kohtaan, tarvitaan vähän enemmän.

Trumpin kohdalla keskityttiin mekastamaan siitä, kuinka rasistinen ja seksistinen hän on. Kaiken tämän metelin keskellä unohdettiin kertoa tarkemmin, että mitäs sitten? Tällaisenaan valistus tehosi vain niihin, joiden mielestä rasismi ja seksismi ovat niin kamalia asioita, että ne peittoavat kaiken muun. Tässä vain oli se ongelma, että sellaiset tyypit eivät olisi Trumpia äänestäneet muutenkaan. Trumpin kannattajakunta oli porukkaa, 1) joka itsekin oli rasistista ja seksististä; 2) jonka mielestä Trump ei ollut kumpaakaan; tai 3) jonka mielestä rasismia ja seksismiä voi katsoa läpi sormien, jos ehdokas on muuten parempi. Porukkaa, jolle olisi pitänyt perustella, että mitä sitten.

Clintonin tukijoukot keskittyivät saarnaamaan kuorolle, eivätkä muistaneet, etteivät kaikki amerikkalaiset asu paikallisissa punavihreissä kuplissa.


Myös työporukassani ollaan keskusteltu Trumpista. Eräs kollegani oli kauhuissaan, että Trumpin valinta on maailmalle katastrofi mm. siksi, että Trump rakentaa Muurin eikä Amerikkaan enää pääse niin helposti muuttamaan.

Vähän epäselväksi jäi, miksi se olisi huono asia, mutta ei nyt mennä siihen. Oleellisempaa on, että mitä se kuuluu kenellekään muulle, millaista maahanmuuttopolitiikkaa Amerikka harjoittaa? Jos amerikkalaiset eivät halua maahansa meksikolaisia ja muslimeja, heillä on oikeus se demokraattisella päätöksellä kieltää. Aivan sama, millä perusteella. Oli sitten kyse taloudesta, turvallisuudesta tai vaikka ihan oikeasta rasismista. Amerikkalaisilla (samoin kuin minkä tahansa muunkin maan kansalaisilla) on oikeus päättää, kuka heidän maahansa saa tulla ja millä edellytyksillä, ja siihen on muiden turha mukista mitään. Jos sitten käykin niin, että tämän päätöksen seurauksena Amerikan talous romahtaa, sekin on heidän oma asiansa.

Toinen työkaveri sitten kauhisteli sitä, että Trumpin valinnasta seuraa ydinsota, eikä hän ollut ainoa, vaan vastaavaa on kuulunut monesta muustakin suunnasta. Vähän epäselväksi jäi, että ketähän vastaan. Se nyt tiedetään, että Clinton halusi kovasti perustaa Syyriaan lentokieltoalueen, mikä olisi käytännössä johtanut sotaan Syyrian hallintoa ja todennäköisesti Venäjääkin vastaan, mutta en muista Trumpin uhanneen mitään maata.

Käsittääkseni tämä pelko perustuu siihen, kun Trump jossain totesi, että "jos meillä on ydinaseita, miksi emme saa käyttää niitä?" Tähän täytyy todeta, että Amerikan presidenttinä on ehdottomasti oltava sellainen kaveri, joka on valmis tarvittaessa käyttämään ydinaseita.

Tämä johtuu siitä, että ydinaseet eivät ole olemassa siksi, että niitä käytettäisiin, vaan siksi, että niillä voidaan pelotella. Niillä ei voida pelotella, jos vastapuoli tietää, että se on pelkkää bluffia.

Sellaistakin Trump on tainnut puhua, että Amerikan sotilaallista läsnäoloa Euroopassa ja Natossa vähennetään, mikä on tulkittu tilaisuudeksi Putinille painostaa Baltiaa ja Itä-Eurooppaa enemmän. Ehkä se onkin totta. Toisaalta ainahan se on ollut itsestään selvää, ettei Amerikka aloita kolmatta maailmansotaa jonkin postimerkinkokoisen entisen neukkumaan takia, ja on ihan hyvä, että se sanotaan ääneen. Ettei päästä tuudittautumaan valheelliseen turvallisuudentunteeseen.

Jatketaan. Kai te kaikki luette Feissarimokia? En yleensä kommentoi niitä täällä, koska ei niiden naurettavuus tarvitse lisäkommentteja, mutta pistetään nyt heidän Trump-kokoelmansa helmet tännekin.


Ennen vaaleja suomalainen media kävi ankaraa taistelua sen puolesta, etteivät suomalaiset äänestäisi Trumpia, ja työ tuotti tulosta. Nyt meillä nimittäin on hätääntyneitä ihmisiä, jotka luulevat Trumpin olevan Suomen presidentti. Sitä minä vaan mietin, että minneköhän Hanna suunnittelee muuttavansa?


Toinen samanlainen. Tästä mieleeni tulee, että Iina selvästi on ihminen, joka:

1) kannattaa Clintonia,
2) uskoo, että Suomessa pystyi äänestämään näissä vaaleissa,
3) on sitä mieltä, että äänestäminen oli ja on hyvin tärkeää.

Looginen johtopäätös on, että Iina itse kävi äänestämässä Clintonia. Sitä minä vaan mietin, että mitenköhän hän tässä onnistui? Oletan, että hän meni itseprintatun äänestyslipun kanssa johonkin postiin ja väitteli asiakaspalvelijan kanssa asiasta pidemmän aikaa haukkuen häntä Trumpin kannattajaksi, kun ei anna äänestää Clintonia, kunnes asiakaspalvelija antoi periksi ja otti äänestyslipukkeen vastaan.


Niin, mitäköhän pitäisi sanoa siihen, että näköjään Nora on googlettanut hakusanoilla "Trump hyökkää Suomeen"?

Lopuksi vielä blogistikollegaltani Yrjöperskeleeltä kopioimani Saska Saarikosken profeetallinen ennustus:


Saskan ennustajanlahjoille on naureskeltu ympäri internettiä, mutta en minä sitä halunnut kommentoida nyt. Eihän se, että Saska on väärässä, ylitä uutiskynnystä. Sellaisen vinkin voisin hänelle antaa, että seuraavissa vaaleissa hänen kannattaa taktisesti julistaa inhokkiehdokkaansa voittavan. Näin hän voi varmistaa itselleen mieluisan ehdokkaan voiton.

Mutta joo, kiinnittäisin huomiota kohtaan "saa republikaanien muut ehdokkaat näyttämään lähes täysijärkisiltä."

Saska aatetovereineen vastustaa koko republikaanipuoluetta, eikä missään tapauksessa antaisi julkista tukeaan kenellekään heistä. Vaikka hän vastustaa Trumpia erityisesti, olisi hän tukenut Clintonia yhtä antaumuksellisesti, vaikka vastassa olisi ollut kuka tahansa muu.

Republikaanipuolue olisi voinut valita ehdokkaan, joka on sävyisämpi ja enemmän liberaalien mieleen. Silloin se olisi hävinnyt. Vaikka liberaalit olisivatkin antaneet hyväksyntänsä republikaanien ehdokkaalle, eivät he hänelle ääntään sentään olisi antaneet, kun taas republikaanit olisivat saattaneet jättää kokonaan äänestämättä tyyppiä, joka kumartelee väärään suuntaan. Tietysti Amerikan kaksipuoluejärjestelmä on perseestä juuri siksi, koska se polarisoi poliittisen kentän ja valittavaksi jää vain kilikalloja molemmista ääripäistä, mutta tämä sääntö on silti hyvä muistaa kaikissa maissa ja puolueissa, joissa mietitään, miten tulisi suhtautua poliittisten vastustajien pöyristymisiin, loukkaantumisiin ja vaatimuksiin.

11 kommenttia:

  1. Schaiskalle voisi tehdä källin ja muuttaa tuohon nollien tilalle numeron 1 ja laittaa kuva kiertämään. Ei se varmasti aukeaisi kaikille, mutta olis se hauskaa.

    VastaaPoista
  2. USA:lla on nyt loistavat tsargat saada uusi Warren Harding.

    Ei niin, että Clinton olisi ollut jokin loistava pressa vaan siksi, että huonon vaihtoehto ei aina välttämättä ole hyvä. Toisinaan se saattaa olla vielä huonompi. Trumpin edesottamukset eivät vakuuta, ja aivan kuten Harding, myös hän tuli politiikan ulkopuolelta. Tuhoisin seurauksin.

    VastaaPoista
  3. Hajahuomautus:

    Ei Trump ole keksinyt USA:n ja Meksikon välistä raja-aitaa. Sitä alettiin rakentaa George W. Bush:in aikana tehdyn päätöksen mukaisesti 2006. Myös presidentti Obaman aikana raja-aidan rakennus on jatkunut. Mitähän Trump oikein tarkoittaa puhuessaan tästä aidasta kuin se olisi hänen keksintönsä?

    VastaaPoista
  4. USA:n ja Meksikon rajalle voisi laittaa sen tapaisen aidan mikä on Israelin ja Egyptin välillä. Sillä pyritään estämään Egyptin kautta kulkeva laiton siirtolaisuus, Siinailta käsin tehdyt terroriteot ja muut aseelliset hyökkäykset sekä kaikenlainen salakuljetus.

    Aita on koko rajan pituinen. Se on 5-7 metriä korkea, se on päällystetty piikkilangalla, siellä on valvontakamerat, tutkat ja liiketunnistimet, Se on pysäyttänyt Egyptin kautta kulkeneet laittomat siirtolaiset melkein 100-prosenttisesti.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Israel%E2%80%93Egypt_barrier

    Myös Meksikon ja Guatemalan välinen raja on mielenkiintoinen aihe, mutta jostain syystä hyvikset eivät ole ottaneet sitä puheenaiheekseen. Meksikolaiset ovat muiluttaneet Guatemalasta tulleita takaisin Guatemalan puolelle.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Guatemala%E2%80%93Mexico_border

    VastaaPoista
  5. Minun ei kannata kopioida tähän omia arvioita vaaleista. Sen sijaan linkkaan Yrjön blogijutut, joissa esitin kommentteja. Joten jos Pekka viitsii lukea niin näistä löytyy:

    http://yrjoperskeles.blogspot.fi/2016/10/kaljupaisia-uutishavaintoja-osa-lxxx.html

    http://yrjoperskeles.blogspot.fi/2016/11/lyhyesti-myotahapeasta.html

    http://yrjoperskeles.blogspot.fi/2016/11/raportti-yhdysvaltain-vaaleista.html

    VastaaPoista
  6. Tuhkaa mietityttää kyllä miten monta lupausta Trup yrittää totetuttaa. Tuhkaa vähän huvittaa se että ihmiset yllättyy kun poliitikko alkaakin tehdä miten lupasi, yleensähän lupauksia petetään. No vain aika kerto miten käy.

    VastaaPoista
  7. Inhottaa vain, miten julkisessa käytössä on kaksi eri määritelmää liberaalille ja konservatiiville. Yhdysvalloissa on omat määritelmänsä näille, eikä aina tiedä, kumman alueen määritelmiä käytetään Suomessa.

    VastaaPoista
  8. Huomenta, Toinen anonyymi, Matruuna, Turkkulaanen, Vieras, Tuhka ja Tom, ja kiitos kommenteista.

    Toinen: En ole varma, aukesiko minullekaan siten kuin tarkoitit, mutta olisihan se hauska sillä tavalla kuin minä sen ymmärsin.

    Matruuna: Niin, aika harva kommentaattori väittääkään, että Trump olisi varsinaisesti hyvä, vaan konsensus on, että Clinton olisi ennustettavasti huono, kun taas Trump voi olla mitä tahansa siedettävän ja täyden katastrofin väliltä. Mielipide-eroja on lähinnä siinä, onko Trumpin katastrofiriski niin suuri, että olisi parempi kannattaa Clintonia. Minä en usko, että on.

    Turkkulaanen: Niinhän se taitaa olla. Luulen, että kyse on siitä, että ymmärrettävästi Obaman hallinto ei ole pitänyt melua asiasta, ja kun se on nyt noussut uudestaan pinnalle, se ei ole enää kansalla tuoreessa muistissa. Sinänsä siitä, että aita olisi Trumpin keksintö, ei mielestäni pidä meteliä niinkään itse Trump, vaan hänen vastustajansa.

    Vieras: Miksipä ei, varmaankin toimisi. Meksikon etelärajan jutuistahan ei puhuta, koska Meksiko luokitellaan hyvisdiskurssissa kehitysmaaksi, eikä kehitysmailta voi vaatia samaa kuin länsimailta. Tämä pätee moniin muihinkin asioihin. Ja kiitoksia linkeistä, lueskelen kyllä Ykän kommenttiosioita melko paljon, vaikka oma kommentointini siellä onkin vähentynyt oman blogini perustamisen myötä.

    Tuhka: Eihän vaalilupauksia kannata ikinä kovin vakavasti ottaa. Trumpissa on kuitenkin se puoli, että hän on taloudellisesti itsenäinen eikä minkään epämääräisten tukiryhmien talutusnuorassa. Hänellä siis on paljon enemmän valtaa tehdä lupaamiaan asioita kuin monella muulla presidentillä on ollut. Eipä toki hänkään mikään diktaattori ole, vaan kongressilta hänenkin on lupaa kysyttävä.

    Tom: Ihan totta. Sama pätee myös termeihin 'oikeisto' ja 'vasemmisto', kun käytännössä suurin osa eurooppalaisista oikeistolaisista on amerikkalaisessa viitekehyksessä vasemmistolaisia, eikä eurooppalaistyylistä vasemmistoa ole Amerikassa juuri edes ollut ennen Obaman kausia.

    Tässä kirjoituksessa, kun kyse oli Amerikan politiikasta, käytin termejä amerikkalaisen määritelmän mukaan, eli liberaalit ovat käytännössä demokraattien kannattajia, ja konservatiivit republikaanien.

    VastaaPoista
  9. Olisi kiva väitellä jonkun yhdysvaltalaisen ihmisen kanssa siitä, että onko Yhdysvaltain Demokraattinen puolue liberaali vai ei...

    VastaaPoista
  10. Huomenta taas. Niin, varmasti sielläkin on poliittisesti aktiivista porukkaa, joka pohtii tarkemmin termien merkityksiä. Käsittääkseni kuitenkin tavallisen kansan arkikielessä liberaalius on enemmän tai vähemmän synonyymi demokraattipuolueen kanssa.

    Siinä saa vain harmaita hiuksia, kun alkaa amerikkalaisten kanssa väitellä termien sisällöistä, ihan perustermienkin. Joskus aikoinani juttelin erään sosialistiksi itsensä mieltävän amerikkalaisen kanssa, ja hän oli vakaasti sitä mieltä, että kyllähän sosialismi toimii hienosti, katsokaa vaikka Pohjoismaita. Siinä sitten yritin selittää, että ei se vielä ole sosialismia, vaan sitä varten pitäisi poistaa yksityisomistus jne. Vastaus taisi olla jotain, että ei, se olisi sitten jo kommunismia.

    VastaaPoista
  11. Miten onkaan asian laita blogimaailmassa? Oman kokemukseni perusteella kiinnostavat aiheet (lue: tissit) saavat miehetkin aktivoitumaan.

    VastaaPoista